ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 10 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Смирновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г***, судимого:

- 31 июля 2015 года Черногорским городским судом по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда от 19.01.2021г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 6 дней, освобожденного 21.02.2022 г. из ИУФИЦ КП-31 УФСИН России по РХ по отбытии принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28.05.2024г. в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 309-ти метрах в южном направлении от юго-западного угла дома ***, действуя с преступным умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления собрал на данном участке местности верхушечные части дикорастущей конопли в полимерные пакеты, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой 252 г., в крупном размере и, незаконно храня его при себе без цели сбыта, проследовал на автомобиле «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак ***, под управлением лица Р., не подозревающего о его преступных намерениях, до участка местности, расположенного в 50-ти метрах в северо-западном направлении от южного угла ***. 

28.05.2024г. в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 07 минут на участке местности, расположенном в 50-ти метрах в северо-западном направлении от южного угла *** ***, ФИО1 выложил из салона автомобиля полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 252 г., на землю, о чем стало известно сотруднику ОНК ОМВД России по г.Черногорску, сделавшему в 23 часа 07 минут сообщение в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску.

28.05.2024г. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 50-ти метрах в северо-западном направлении от южного угла ***, сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 252 г., в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуаны, запрещен в Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуаны - 252 г., относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 28.05.2024 г. он захотел употребить после работы наркотическое средство «химку». Около 18 часов 40 минут он пришел на участок местности, расположенный возле реки Енисей, где в течение 20-ти минут собрал листья дикорастущей конопли в полимерный пакет. Поскольку пакет порвался, то он положил его во второй пакет. Около 20 часов 00 минут он позвонил своему другу РАВ и попросил увезти его в г.Черногорск от здания *** Около 21 часа 00 минут РАВ приехал за ним на автомобиле «Chrysler Sebring», и они поехали в г.Черногорск. Он не сказал РАВ, что у него в пакете конопля. Когда они проезжали в районе ***, их остановили сотрудники ГИБДД. РАВ подошел к сотрудникам полиции. Он (ФИО1) испугался, что у него обнаружат коноплю, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил пакет с коноплей под машину. Однако сотрудник полиции увидел пакет с коноплей и попросил его достать. Он признался сотрудникам полиции, что нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления. После чего прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра был изъят пакет с дикорастущей коноплей (л.д.95-98).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что 28.05.2024 г. он находился на работе в *** по адресу: ***. После работы он решил нарвать дикорастущую коноплю в поле неподалеку от места своей работы, т.к. хотел употребить наркотик «химку». Около 18 часов 40 минут он пришел на указанный участок местности и стал собирать в полимерный пакет верхние части засохшей дикорастущей конопли. Он обнаружил в пакете небольшое повреждение, поэтому положил его в другой полимерный пакет, в который продолжил собирать засохшую коноплю. Затем он стал собирать зеленые листья дикорастущей конопли в другой полимерный пакет. В 20 часов 00 минут он закончил сбор зеленых листьев конопли и положил пакет в полимерный пакет, в котором находилась сухая конопля. Он позвонил РАВ и попросил увезти его в г.Черногорск. Около 21 часа 00 минут РАВ приехал за ним на автомобиле «Chrysler Sebring», и они поехали в г.Черногорск. После 22 часов 00 минут в районе *** сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и попросили РАВ предъявить документы. РАВ вышел из автомобиля. Он (ФИО1) испугался, что у него обнаружат коноплю, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил пакет с коноплей рядом с машиной, подошел к сотрудникам полиции. Сотрудник полиции сказал ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и попросил его достать пакет из под машины. Он (ФИО1) положил пакет рядом с автомобилем и признался, что в пакете дикорастущая конопля, собранная для личного потребления. После чего прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра был изъят пакет с дикорастущей коноплей. 29.05.2024 г. он показал следователю место сбора изъятой конопли (л.д. 120-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.05.2024 г. с фототаблицей, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 309-ти метрах в южном направлении от юго-западного угла ***, и пояснил, что 28.05.2024 г. в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в данном месте он собрал листья дикорастущей конопли. Далее, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 50-ти метрах в северо-западном направлении от южного угла ***, и пояснил, что в данном месте сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, и он положил пакет с коноплей под машину (л.д.115-119).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля ТБГ– оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что 28.05.2024 г. проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, т.к. поступила информация о перевозке им наркотического средства-марихуаны на автомобиле «Крайслер». В вечернее время в районе перекрестка улиц *** был замечен автомобиль «Крайслер», в котором находились два человека. Об этом было сообщено экипажу ГИБДД. На служебном автомобиле они следовали за автомобилем «Крайслер». Около *** сотрудники ДПС остановили автомобиль «Крайслер» и проверяли документы у водителя. Тенишев вышел из автомобиля. Они подъехали к автомобилю сзади, подошли к ФИО1, представились и увидели черный пакет рядом с автомобилем «Крайслер», под его порогом. ФИО1 признался, что это его пакет, поднял пакет и показал находившуюся в нем коноплю. Он (ФИО2) сообщил об этом в дежурную часть. Прибыла следственная группа, был проведен осмотр с участием понятых и изъят пакет. После они поехали в ***, где ФИО1 показал место сбора конопли. 

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТБГ, данных 14.06.2024 г., следует, что поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который на автомобиле «Крайслер» планирует хранить наркотическое средство для личного потребления. С целью проверки данной информации, 28.05.2024 г. в 22 часа 00 минут он и другие сотрудники ОНК с привлечением экипажа ГИБДД установили наблюдение за перекрестком улиц ***. В 22 часа 40 минут указанный автомобиль был замечен на ***, о чем сообщили экипажу ГИБДД. Он с оперуполномоченным ОНК БАВ на служебном автомобиле двигались за автомобилем «Крайслер», на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО1, до его остановки сотрудниками ГИБДД в 22 часа 45 минут в районе дома ***. После остановки автомобиля, ФИО1 открыл дверь и положил пакет под автомобиль. Затем он подошел к ФИО1 и сообщил, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и обратил внимание на пакет, находящийся под автомобилем. ФИО1 поднял данный пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли, и положил его рядом с автомобилем. Он (ТБГ) сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску об обнаружении пакета с растительной массой. После чего прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с растительной массой (л.д. 71-73).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ТБГ подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий.

Показания свидетеля ТБГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с целью проверки имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств подтверждается представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта от 28.05.2024 г., утвержденного начальником ОМВД России по г.Черногорску (л.д. 18).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был выявлен факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1, задержанным 28.05.2024 г. на территории г.Черногорска, были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановлений от 29.05.2024 г. (л.д. 15, 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2024г. с фототаблицей, проведенного 28.05.2024 г. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут с участием ФИО1, РАВ и понятых КИС, ПАК, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах в северо-западном направлении от южного угла *** ***, где на проезжей части дороги стоит автомобиль «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак ***. На асфальте, рядом с правой передней дверью указанного автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находится растительная масса зелено-коричневого цвета и полимерный пакет с растительной массой (л.д. 19-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2024 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 309-ти метрах в южном направлении от юго-западного угла ***, где обнаружены кусты дикорастущей конопли (л.д. 30-36).

Согласно протоколу досмотра от 29.05.2024 г. следует, что 29.05.2024г. в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут в кабинете № 208 ОМВД России по г.Черногорску по адресу: 

<

...>, у ФИО1 взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 46).

Согласно справке об исследовании *** от 29.05.2024 г. следует, что представленное на исследование вещество (объекты №№ 1-3) является наркотическим средством- марихуаной, постоянной массой 66 г. (объект №1), 67 г. (объект №2), 119 г. (объект №3). Общая масса марихуаны составила 252 г. На проведение исследования израсходовано по 1 г. вещества от каждого объекта (л.д.29).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, в том числе об обстоятельствах пресечения преступных действий ФИО1 и изъятия наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ККВ – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, данных 19.06.2024 г., следует, что 28.05.2024 г. около 22 часов 40 минут от оперуполномоченного ОНК ТБГ поступила ему информация о необходимости остановки автомобиля «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак ***, в целях выявления преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Данный автомобиль был остановлен в районе *** и проверены документы у водителя РАВ На пассажирском сидении автомобиля находился ФИО1, который подошел к ним и снова вернулся к автомобилю. Затем сотрудники ОНК обратились к ФИО1 и обнаружили полимерный пакет с растительной массой. На место прибыла следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля РАВ, данных в судебном заседании, следует, что 28.05.2024 г. ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его с работы. Около 17-18 часов он приехал на своем автомобиле «Chrysler Sebring» в промышленную зону ***, где его ожидал ФИО1 с черным пакетом. Они поехали в г.Черногорск, где он заехал к своему брату на ул.***, а потом в районе *** они общались со своими знакомыми. После этого он повез ФИО1 домой. Проехав перекресток после автовокзала, не доезжая ***, их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел и предъявил документы. ФИО1 также вышел из машины. Затем подъехал оперативник, который вез кого-то оформлять, и спросил акты. ФИО1 поздоровался с оперативником. После сотрудник ДПС увидел пакет под его машиной. ФИО1 сказал, что это его пакет с коноплей. После приехали кинолог и оперативная группа. Был проведен осмотр и изъят пакет.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РАВ, данных 19.06.2024 г., следует, что 28.05.2024г. около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил увезти его с работы домой. Около 21 часа 00 минут он приехал на автомобиле «Крайслер» за ФИО1, который сел к нему в машину с черным полимерным пакетом. Они поехали в г.Черногорск. В районе *** *** сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, к ним подошел ФИО1 и сразу вернулся к автомобилю. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, которые подозревали его в незаконном хранении наркотических средств. В присутствии их и двух понятых был проведен осмотр места происшествия и изъят полимерный пакет с коноплей, находившийся около его автомобиля. Данный пакет упаковали. Затем они расписались в протоколе (л.д.82-84).

Достоверность оглашенных показаний свидетель РАВ подтвердил, объяснив причины противоречий в показаниях давностью происходивших событий, дополнительно пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия все было указано правильно.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КИС, данных 18.06.2024 г., следует, что 28.05.2024 г. в вечернее время в районе *** сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В присутствии его, второго понятого, водителя автомобиля и пассажира ФИО1, дознаватель осмотрел участок местности в районе ***, где стоял автомобиль «Крайслер». Рядом с пассажирской передней дверью автомобиля лежал полимерный пакет черного цвета, в котором находились растительная масса темного цвета и пакет с растительной массой темного цвета с запахом конопли. Обнаруженный пакет с растительной массой дознаватель упаковал. Все участвующие лица расписались в составленном протоколе. 29.05.2024 г. в ночное время в кабинете №208 ОМВД России по г.Черногорску в присутствии его и второго понятого у ФИО1 были взяты смывы с рук и фрагменты ногтевых пластин с пальцев рук (л.д. 78-80).

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТВЕ, данных 18.06.2024 г., следует, что 29.05.2024г. около 18 часов 00 минут сотрудник полиции предложил ей принять участие в качестве понятого. Она с сотрудниками полиции и другими участвующими лицами проехали в район ***, где ФИО1 показал им место сбора конопли. Следователь провел осмотр места происшествия. Она видела там сухие и зеленые кусты конопли, на них отсутствовали листья и верхние части. Все участвующие лица расписались в протоколе. В этот же день она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Они с ФИО1 выезжали на участок местности, расположенный в районе ***, и в район *** *** (л.д.74-76).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте даны на стадии следствия свидетелем КЮС, также привлекавшегося в качестве понятого (л.д.85-87).

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАС, данных 30.05.2024 г., следует, что 28.05.2024 г. около 07 часов 20 минут ее супруг ФИО1 ушел на работу и вечером не вернулся. От сотрудников полиции она узнала, что ее супруг подозревается в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 70).

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также являются заключение эксперта и протокол осмотра предметов, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно заключению эксперта *** от 07.06.2024 г. следует, что представленное на экспертизу вещество (объекты №№1-3) является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: объект №1 – 65 г.; объект №2 – 66 г.; объект №3 – 118 г. Общая масса марихуаны составила 249 г. В процессе исследования израсходовано по 1 г. от каждого объекта. На представленном ватном диске со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д. 51-55).

Наличие следов вышеуказанного наркотического средства на руках ФИО1 в день задержания объективно свидетельствует о его причастности к инкриминируемому деянию. 

Указанное в заключение эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства- марихуаны- 252 г., относится к крупному размеру.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2024 г. с фототаблицей следует, что осмотрены без вскрытия полимерный пакет, в котором находится измельченная растительная масса в высушенном состоянии, два полимерных пакета, прозрачный полимерный пакет со смывами с рук и срезами ногтевых пластин (л.д. 58-61).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение эксперта и протоколах осмотров, являются достоверными. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024 г. является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 175, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода его проведения, протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ, в нем имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, замечаний и дополнений не содержится. Кроме того, показаниями свидетелей ТБГ, КИС, в том числе досудебными показаниями свидетеля РАВ, подтверждаются обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, а также участие в данном следственном действии двух понятых. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024 г. судом признается допустимым доказательством.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с требованиями данного Федерального закона в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проверки оперативной информации была выявлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. 

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства. 

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого ФИО1, свидетелей ТБГ, РАВ, ККВ, КИС, ТВЮ, КЮС, ТАС, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Вместе с тем, показания свидетеля РАВ, данные в судебном заседании, в части обстоятельств, при которых оперуполномоченный (ТБГ) оказался на месте происшествия и отсутствия понятых во время проведения осмотра места происшествия, суд признает неправдивыми и в этой части его показания полностью опровергаются не только его досудебными показаниями, но и показаниями других свидетелей, находившихся на месте происшествия, в том числе показаниями подсудимого.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 252 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, которое стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в г.Черногорске. 

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотра мест происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотического средства. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом предварительного следствия не допущено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.171), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.168), соседями, его супругой и по месту работы - положительно (л.д.184).

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов *** от 10.06.2024 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ***. Однако, степень выявленных *** незначительна и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.175-176).

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом предварительного расследования путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных органу следствия сведений о конкретном месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, его супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом, нахождение на его содержании супруги, положительные характеристики его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору от 31.07.2015 г.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В силу положений п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10.07.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Королькова В.Б. на стадии следствия в сумме 24089 рублей 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 6022 рубля 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Королькову В.Б., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен в силу возраста и не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10.07.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 246 г.; ватные тампоны, в том числе со смывами с рук; срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков