дело № 2-3535/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... 25 сентября 2012 года в размере 812 019 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2012года между ОАО «Сбербанк России»(в последующем ПАО «Сбербанк России») и ответчиками был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в размере 1 088 000рублей на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...,на срок по 25 сентября 2032 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Однако созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20 июля 2017 года кредитная задолженность составляет 812 019 рублей 97 копеек, из которых 677 723 рубля 39 копеек - просроченный основной долг, просроченные проценты –49 066 рублей 67 копеек, неустойка –85 229 рублей 91 копейка. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору был залог приобретаемой квартиры. Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на сегодняшний день сумма задолженности не изменилась, ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между истцом и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город ..., в сумме 1 088 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,25 % годовых (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4.3кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен 25 сентября 2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Ответчиком ФИО4 за счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., стоимостью 1 280 000 рублей (л.д. 34-35). 

Право собственности ФИО4 на квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в ЕГРП 01 октября 2012 года (л.д. 36). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог ОАО «Сбербанк России», залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4 кредитного договора).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, чтос января 2017 года ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом – денежные средства на счет для погашения кредита вносят несвоевременно.

По состоянию на 20 июля 2017 года кредитная задолженность составляет 812 019 рублей 97 копеек, из которых 677 723 рубля 39 копеек - просроченный основной долг, 49 066 рублей 67 копеек - просроченные проценты, неустойка – 85 229 рублей 91 копейка (л.д.12).

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет1 300 000 рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 1 170 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 17 320 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 8 660 рублей 10 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 25 сентября 2012 года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 812 019 рублей 97 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: Республика Татарстан, ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 170 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Хафизова Р.Ш.