Дело № 2-53/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.05.2011 работает в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» (по Оленегорскому и Ловозерскому районам), с 20.10.2011 в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). 05.12.2018 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за нарушение пункта 2.2. трудового договора, пункта 2.23 должностной инструкции, пункта 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Военного комиссариата Мурманской области, выразившееся в том, что 19.11.2018 в рабочее время в личных целях она проходила медицинское обследование в поликлинике г. Оленегорска, о невозможности явки на работу в указанный день непосредственного начальника либо вышестоящее руководство не извещала. Считает приказ Военного комиссара Мурманской области № 337 от 05.12.2018 года незаконным, поскольку 19.11.2018 в 08 часов 30 минут она обратилась с острой болью к врачу-гинекологу в женскую консультацию ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», где после осмотра ей было выдано направление на госпитализацию, в приемном покое она была осмотрена врачами гинекологом и хирургом, которые не нашли оснований для ее госпитализации и направили ее к участковому терапевту. В связи с волнением у нее поднялось артериальное давление и она вызвала бригаду скорой помощи по месту жительства, где ей оказали первую помощь и сделали инъекцию, после чего она вновь направилась в поликлинику к терапевту с жалобами на высокое артериальное давление, однако, на момент посещения терапевта давление нормализовалось и врач признала ее трудоспособной, после чего она, получив справку ВКК № 577, пошла на работу, однако, в пути потеряла сознание, прохожие вызвали для нее такси и она поехала домой, откуда примерно в 17 часов 20 минут вновь вызвала бригаду Скорой помощи. По месту жительства, ей была оказана медицинская помощь, сделана инъекция с фенозепамом, после чего она уснула. В течение дня уведомить работодателя о нахождении ее в лечебном учреждении она не имела возможности, поскольку у нее отсутствовал мобильный телефон. 20 ноября 2018 года она представила работодателю оправдательные документы по поводу своего отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2018 года, а именно, заключение ВКК, справки, сигнальный листок бригады скорой помощи и сообщила о вызове бригады скорой помощи в тот же день в 17 часов 30 минут. Полагает, что вмененные ей нарушения трудовой дисциплины, регламента рабочего времени, Правил внутреннего трудового распорядка она не совершала, а использовала право на получение медицинской помощи. Обращает внимание, что пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости оповещения работодателя о невозможности выхода на работу в течение 4 часов ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством. Просит учесть, что указание в справке ВКК о том, что она проходила медицинское обследование, является некорректным, поскольку она фактически она не проходила медицинское обследование, а обратилась за экстренной помощью и в течение дня она перенаправлялась специалистами по профилю для установления причины недомогания. Просит отменить приказ Военного комиссара Мурманской области о наложении дисциплинарного взыскания № 337 от 05.12.2018, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, указанные в приказе нарушения пункта 2.2. трудового договора, пункта 2.23 должностной инструкции она не совершала, 19.11.2018 на работу не смогла явиться по уважительной причине, поскольку с утра 19 ноября 2018 года чувствовала недомогание, в течение дня обращалась к врачам ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», которые, после осмотра перенаправляли ее к другим профильным специалистам, о чем представила объяснения работодателю и оправдательные документы. Сообщить о невозможности явиться на работу не имела возможности в связи с отсутствием мобильного телефона и плохим самочувствием, в приемном покое воспользоваться служебным телефоном ей не разрешили. 

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с 06 по 16 ноября 2018 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», о чем представлен листок нетрудоспособности. 19.11.2018 ФИО1 не явилась на работу, не оповестила об этом непосредственных руководителей. По прибытии на работу 20.11.2018 она пояснила, что с 08.30 до 16. 20 минут находилась в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», где проходила обследование, представила справку ВКК № 577 от 19.11.2018. Кроме того, в течение дня она дважды (в 13.45 и в 17.20) вызывала бригаду скорой помощи. Объяснить причину и основания прохождения медицинского обследования она не смогла. Обращает внимание на противоречия во времени, имеющиеся в справке № 577 о том, что ФИО1 с 08.30 до 16.20 находилась в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», однако, однако, в 14.10 того же дня бригада скорой помощи оказывала ей медицинскую помощь по месту жительства. Просит учесть, что непосредственного начальника о необходимости пройти медицинское обследование в поликлинике она не уведомила, документов, подтверждающих необходимость прохождения медицинского обследования, не представила, работодатель для прохождения медицинского обследования ее не направлял. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось то, что она отсутствовала на рабочем месте 19 ноября 2018 года более 4 часов подряд без уважительной причины и не уведомила руководителя о невозможности явиться на работу. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании установлено, что с 03 мая 2011 года ФИО1 работает в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», а с 20 октября 2011 года по настоящее время в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам). 

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора с работником, заключенному между ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» и ФИО1 работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, исполнять должностные и специальные обязанности в нерабочее время, в случае допуска к государственной тайне принять на себя обязательства по нераспространению доверенных сведений.

Согласно пункту 2.23 Должностной инструкции ФИО1 она обязана соблюдать регламент служебного времени Военного комиссариата (Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области), трудовую дисциплину, поддерживать в закрепленных помещениях внутренний порядок и чистоту.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» режим работы и время отдыха устанавливаются с понедельника по пятницу следующим образом: начало работы – 9.00, перерыв – с 13.00 до 14.00, окончание работы – 18.00 (для женщин в пятницу окончание работы в 13.00).

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невозможности явки на работу работник обязан известить непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня. Факт извещения не освобождает работника от ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка по неуважительным причинам. 

Приказом военного комиссара Мурманской области № 337 от 5 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 19 ноября 2018 года в рабочее время проходила медицинское обследование в личных целях в поликлинике города Оленегорска, о невозможности явки на работу в указанный день непосредственного начальника либо вышестоящее руководство в течение дня не извещала, чем нарушила пункт 2.2. Трудового договора № 46/2011 от 12.05.2011, пункт 2.23 должностной инструкции, пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного разбирательства, в ходе которого установлены обстоятельства виновного и противоправного поведения работника ФИО1, согласно которым ФИО1 в нарушение п.п.1.6, 2.23 должностной инструкции, п. 2.2.трудового договора, п. 6 раздела 4 Приложения № 2 к коллективному договору, 19 ноября 2018 года с 08.30 до 16.20 проходила медицинское обследование в личных целях, о своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя не известила, отсутствовала на рабочем месте в течение 4 часов без уважительной причины. 

Однако, вопреки доводам, изложенным представителем ответчика и содержащимся в материалах проверки, суд считает, что служебное разбирательство относительно факта, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, проведено поверхностно, без учета всех имевших место быть обстоятельств и установления виновного поведения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Так, судом установлено, что 19 ноября 2018 года в 8 часов 30 минут ФИО1 обратилась на прием в женскую консультацию с жалобами на острые боли. После её осмотра, врач Т.Г.Л. направила ее на госпитализацию в гинекологическое отделение ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». Указанное подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 73).

При обращении в приемный покой ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» дежурный врач – гинеколог В.М.В. провел ФИО1 ультразвуковое исследование органов малого таза, в результате чего патологии в области органов малого таза у ФИО1 не выявил, заболевание гинекологического характера было им исключено (л.д. 75).

После обследования, проведенного врачом гинекологом, ФИО1 находясь в приемном покое, была осмотрена хирургом П.И.Н., который предположил у нее заболевание ... и назначил принимать обезболивающий препарат «Пироксикам» (л.д. 76). 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в приемном покое ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» ФИО1 находилась до середины дня 19.11.2018, поскольку в указанный промежуток времени она была обследована двумя специалистами, в порядке живой очереди, с оформлением необходимых статистических документов. 

Примерно в 13 часов она направилась домой, намереваясь после обеденного перерыва, который установлен в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» с 13 до 14 часов, приступить к работе. Однако, в указанное время почувствовала недомогание, повышения артериального давления, испугалась за свое здоровье и в 13 часов 45 минут из дома вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи», которая, прибыв к ней в 14 часов, зафиксировала повышение давления, которое вызвало у нее ухудшения самочувствия, головокружение, шум в ушах. Ей была оказана медикаментозная помощь, направленная на снижение артериального давления, рекомендован постельный режим и выдан отрывной талон для предоставления участковому терапевту, а также дана рекомендация о явке к врачу поликлиники 19.11.2019, то есть в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи № 9054 от 19.11.2018, копия которой имеется в материалах дела и отрывным талоном для врачей (л.д. 77). 

После убытия бригады «Скорой медицинской помощи», соблюдая указание специалистов о явке к врачу-терапевту, ФИО1 явилась на прием к дежурному терапевту, который не нашел оснований для открытия больничного листа, поскольку давление на момент обращения у ФИО1 находилось в пределах допустимой нормы, она была признана трудоспособной, ей были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. Данное обстоятельство подтверждается записью в амбулаторной карте, копия которой находится в материалах дела.

Для подтверждения работодателю своего нахождения в лечебном учреждении в период с 08.30 до 16.20 часов ФИО1 обратилась в администрацию ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» и ей была выдана справка ВКК № 577 от 19.11.2018 о том, что в указанный период она обращалась к врачам и проходила медицинское обследование. (л.д. 77)

После посещения врача-терапевта ФИО1 направилась на станцию «Скорой медицинской помощи» с целью получения сигнального листка вызова бригады Скорой помощи для предоставления его работодателю. Получив указанный сигнальный лист она направилась к месту работы, но по пути ей снова стало плохо и она потеряла сознание. 

Свидетель Е.О.В. пояснила в судебном заседании, что 19.11.2018 она шла из ветеринарной клиники домой и увидела, что на снегу лежит девушка, к ней подошли 2 молодых человека, она узнала в ней ФИО1, с которой ранее была знакома в связи с увлечением собаководством. Когда ФИО1 очнулась, от вызова бригады Скорой помощи отказалась и попросила вызвать ей такси. Она проводила ее на такси до дома и они расстались. 

По прибытии домой, ФИО1 вновь вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи» в 17 часов 29 минут, которая зафиксировала ее жалобы о том, что она теряет сознание, плохо себя чувствует в карте вызова Скорой медицинской помощи № 9062 от 19.11.2019, ей была оказана медицинская помощь, выполнена инъекция с успокоительным лекарством, после которого она уснула. 

20 ноября 2018 года ФИО1 явилась на работу, где представила имеющиеся у нее оправдательные документы, выданные ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», представила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2018 года. 

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела медицинским документами, что ФИО1 с 08 часов 30 минут 19 ноября 2018 года обращалась за медицинской помощью и получала её в течение рабочего дня. 

Вопреки доводам ответчика, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о том, что работодатель не направлял ФИО1 для прохождения медицинского обследования, как указано в справке ВКК № 577 от 19.11.2018, и она по собственной инициативе проходила медицинское обследование в рабочее время, суд приходит к выводу об ошибочном и однобоком толковании работодателем сведений, содержащихся в указанной справке. 

Так, в справке № 577 от 19.11.2018 указано, что ФИО1 обращалась к врачам –специалистам ГОБУЗ «ОЦГБ» и проходила обследование с 08.30 до 16.20 часов. Вместе с тем, данное обращение за медицинской помощью ФИО1 не связано с каким – либо плановым обследованием, диспансеризацией, а также не связано с медицинским обследованием для реализации каких-либо прав (для получения разрешений, водительского удостоверения и т.д.). Данное медицинское обследование у нескольких врачей – специалистов фактически проводилось экстренно, с целью исключить опасные для жизни острые патологии брюшной полости, было связано с плохим самочувствием, которое препятствовало осуществлению трудовой деятельности. Таким образом, ФИО1 реализовала свое конституционное право на получение медицинской помощи, в связи с этим, указание в Приказе № 337 от 05.12.2018 о том, что ФИО1 в личных целях проходила медицинское обследование является необоснованным. 

При этом, то обстоятельство, что в результате посещения врачей она была признана трудоспособной, по мнению суда не имеет значения, поскольку обращение за медицинской помощью было связано с ухудшением самочувствия, болями, обострением хронического заболевания (гипертонии). Признание ФИО1 трудоспособной не свидетельствует о том, что она в момент обращения к специалистам не нуждалась в специализированной помощи и консультации врачей. 

Оценивая вмененное в вину ФИО1 то основание для применения дисциплинарного взыскания, что она не сообщила в течение дня непосредственному начальнику о невозможности явки на работу в указанный день 19.11.2018, суд приходит к следующему. 

Как видно из объяснений ФИО1 судебном заседании и письменных объяснений, данных ею в ходе служебного разбирательства, 19.11.2018 она не имела при себе мобильный телефон, забыла его дома, позвонить из приемного покоя не имела возможности, поскольку работники приемного покоя не разрешили ей позвонить, сославшись на то, что телефон служебный и используется исключительно в служебных целях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности в течение дня 19.11.2018 сообщить работодателю о том, что она находится в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», заслуживают внимания, учитывая ее состояние здоровья, болевые ощущения, а также психическое состояние, нарушение которого отражено в медицинских документах (раздел 20 в картах вызова скорой медицинской помощи № 9054, № 9062). 

Поскольку дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на работе без уважительных причин, а неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, в действиях ФИО1, по мнению суда, отсутствуют указанные признаки виновного и противоправного поведения. При этом суд исходит из того, что при отсутствии возможности, что не опровергнуто ответчиком, сообщить непосредственному начальнику о невозможности явки на работу, на следующий день она представила оправдательные документы и письменное объяснение, в котором изложила причины своего отсутствия. По мнению суда, причины отсутствия ФИО1 на работе 19.11.2018 являются уважительными, при проведении служебного расследования они не получили должной оценки со стороны работодателя. Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине. ФИО1 доказала в судебном заседании, что ее отсутствие на рабочем месте 19.11.2018 имело место быть по уважительной причине. Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.23 должностной инструкции и пункта 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку подобная ситуация, связанная с неявкой ФИО1 на работу по какой-либо причине, произошла впервые, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказ Военного комиссара Мурманской области № 337 от 05 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности работника военного комиссариата (Оленегорского и Ловозерского районов) ФИО1 незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

И.В. Бахарева