Судья Воробьева Е.А.

№ 22-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Красновой Н.А., 

с участием прокурора Шилова Н.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кротова Л.Л., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кротова Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, отбывающий наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 10 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд обратил внимание на его погашенные нарушения, допущенные в СИЗО, не применил положения ч. 4 ст. 59 УИК РФ, не учел второе поощрение, полученное в ИК-17 за добросовестное отношение к труду. Отмечает, что он работает на протяжении года без выходных, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в ИК-17 нарушений не допускал, участвовал во всех мероприятиях. Исполнительные листы погашены, задолженностей не имеет. Просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авилов М.С., приводя свои доводы, просит постановлением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, поощрялся администрацией исправительного учреждения, социально полезные связи не утрачены, задолженности по исполнительным листам, поступившим на исполнение в исправительное учреждение, не имеется. Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 допустил 17 нарушений режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено в январе 2025 года. 

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда основано на исследованных доказательствах и правильном применении положений ст. 80 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Наличие у осужденного поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья