Дело № 2-151/2026

УИД 50RS0030-01-2025-005514-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2, ФИО 6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО 7 о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы ФИО 2, ФИО 6 обратились в суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО 7 с указанным иском, просят суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 компенсационную выплату в размере 65 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 322 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф, возмещение расходов на представителя в размере 70 000 руб.,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 6 компенсационную выплату в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф, возмещение расходов на представителя в размере 70 000 руб.

- взыскать с ФИО 7 в пользу ФИО 2 возмещение ущерба в размере 133 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ФИО 7 в пользу ФИО 6 моральный вред в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО 7 и под его управлением; автомобиля «Opel Corsa», государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО 2 и под управлением истца ФИО 6; автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО 9; автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО 2 был причинен материальный ущерб, а также легкий вред здоровью, истцу ФИО 6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО 7, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Opel Corsa», государственный номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО 7 на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие причинения в результате ДТП вреда здоровью, истцы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО обратились с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат к ПАО СК «Росгосстрах», действующему в интересах ФИО 1 Союза Автостраховщиков (РСА). Компенсационных выплаты истцам произведены не были, претензии истцов остались без удовлетворения.

Истцы ФИО 2 и ФИО 6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истцов по доверенности ФИО 8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО 7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, ФИО 9, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьёй 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ними договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определённый в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО 7 и под его управлением; автомобиля «Opel Corsa», государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО 2 и под управлением истца ФИО 6; автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО 4, под управлением водителя ФИО 9; автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО 3 и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО 7, который не учел безопасную дистанцию до вереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Opel Corsa» государственный номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 7, ФИО 7 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно указанному постановлению и материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 7, истцам ФИО 2 и ФИО 6 проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО 2 установлены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана правой теменной области головы, ушибленная рана стопы – возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля, подлежат оценке по тяжести вреда здоровью, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО 6 установлены следующие повреждения: перелом 8 и 9 ребер справа со смещением по задней подмышечной линии – образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, составили комплекс закрытой тупой травмы груди и подлежат совокупной оценке, причинили вред здоровью средней тяжести, установленные повреждения, учитывая обстоятельства, оцениваются в совокупности и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО 2 был причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО 6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО 7 на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, и в целях получения компенсационных выплат, в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к действующему в интересах РСА ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат (заявление ФИО 2 №, заявление ФИО 6 №), приложив к заявлению в числе прочего копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, заключения судебно-медицинских экспертиз, документы лечебных учреждений.

Компенсационные выплаты произведены не были, претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует отказ в компенсационных выплатах непредставлением истцами полного комплекта документов.

Согласно части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7.19 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявления об осуществлении компенсационных выплат приняты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» от истцов без недостатков, доказательств предоставления истцам перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов при приеме от них ДД.ММ.ГГГГ заявлений ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление указанных в отзыве документов могло повлиять на определение размера компенсационной выплаты, либо невозможности принятия решения о страховой выплате до предоставления требуемых документов, равно как и наличия виновных действий (бездействия) истцов, препятствовавших принятию такого решения, суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и определение суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определение суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Расчет производится согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья».

Судом проверены и признаны верными представленные истцами расчеты компенсационных выплат. Результаты указанных расчетов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены, контррасчет не предоставлен, связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 65 250,00 руб., в пользу ФИО 6 подлежит взысканию компенсационную выплату в размере 30 000,00 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявления об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к ним документами представлены истцами посредством личного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационные выплаты истцам должны были быть произведены в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвел компенсационные выплаты, истцы вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления компенсационной выплаты в полном объеме с начислением ее на сумму невыплаченной компенсационной выплаты.

Суммы компенсационных выплат определены судом в части ФИО 2 в размере 65 250,00 руб., в части ФИО 6 в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявленных истцом требований, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) и по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно (274 дня) в части ФИО 2 в размере 178 785,00 руб. (65 250,00 руб. x 1% x 274 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно с начислением ее на сумму недоплаченной компенсационной выплаты, в части ФИО 6 в размере 82 200,00 руб. (30 000,00 руб. x 1% x 274 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно с начислением ее на сумму недоплаченной компенсационной выплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом размер неустойки, начисляемой каждому из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО (500 000,00 руб.), уменьшенный на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, присужденной в соответствии с настоящим решением суда (п.4 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов подлежит начислению штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, определенной судом. Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в части ФИО 2 в размере 32 625,00 руб. (65 250,00 руб. x 50%), в части ФИО 6 в размере 15 000,00 руб. (30 000,00 руб. x 50%).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер и срок нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд полагает возможным, исходя из критериев разумности и справедливости, снизить размер неустойки в связи с просрочкой осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части ФИО 2 до 65 250,00 руб., в части ФИО 6 до 30 000,00 руб., а размер штрафа ФИО 2 до 20 000,00 руб., в части ФИО 6 до 10 000,00 руб.,

Действиями ответчика ФИО 7 истцам причинены нравственные и моральные страдания в связи с причинением последним телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО 7, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО 7 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., в пользу ФИО 6 100 000,00 руб.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного принадлежащему истцу ФИО 2 автомобилю «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО 2 автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО 5 для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению эксперта № по определению размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства при ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, составляет 133 000,00 руб.

Ответчиком ФИО 7 размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО 7 в пользу истца ФИО 2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО 7 в пользу истца ФИО 2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990,00 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Пленума).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в пользу ФИО 6 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с ФИО 7 в пользу ФИО 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в пользу ФИО 6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО 2, ФИО 6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО 7 о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 компенсационную выплату в размере 65 250,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 65 250,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 6 компенсационную выплату в размере 30 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 6 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 30 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО 7 в пользу ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 000,00 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990,00 руб.

Взыскать с ФИО 7 в пользу ФИО 6 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Ногинск госпошлину в размере 9 400,00 руб.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 марта 2026 года.

Судья Гаврилова Е.В.