Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

п. Шаблыкино 26 апреля 2024 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «Архонт» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции (далее – УВМ) УМВД России по Орловской области ФИО1 от 07 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Урицкий районный суд Орловской области, генеральный директор ООО «Архонт» ФИО2 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Архонт» ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО1, извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счёл возможным рассмотреть жалобу ООО «Архонт» в отсутствие указанных лиц. 

Изучив жалобу и обжалуемое судебное постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения ООО «Архонт» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что 25.08.2023 г., сотрудниками УВМ УМВД России по Орловской области на объекте «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» был выявлен ФИО3, который на данном строительном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на работу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан. (л.д. 71)

Согласно контракту № на выполнение работ для государственных нужд, подрядчиком, который обязался выполнить работы на указанном объекте, является ООО «Архонт». (л.д. 40-46)

По условиям контракта ООО «Архонт» принял на себя обязательства по выполнению работ по договору самостоятельно (лично), а также путём привлечения других лиц (субподрядчиков, соисполнителей); в случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, подрядчик вправе привлекать только имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения и т.д.); работники подрядчика должны соответствовать требованиям законодательства РФ к лицам, выполняющим работы; обеспечивать охрану объекта. 

Как пояснили ФИО3, а также работавшие с ним на указанном объекте граждане Республики Узбекистан ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у. и ФИО7 у., к работе их привлёк «Ярослав Владимирович»; для проживания им был предоставлен вагончик-бытовка; патентов на работу в РФ у них нет. (л.д. 73-77)

Согласно пояснениям ФИО8 (л.д. 78), который представился сотрудником ООО «Архонт» в должности производителя работ, граждане Республики Узбекистан ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у., ФИО7 у. и ФИО3 работали на объекте подсобными рабочими и проживали в вагончиках на территории Сосковской ЦРБ. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Архонт» 25.08.2023 г. привлёк к трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО3, который не имел при этом патента на работу.

Однако, состоявшееся по делу постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО1 нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела заместителем начальника УВМ УМВД России по Орловской области выполнены не в полном объёме, поскольку при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, в обжалуемом постановлении время и место совершения административного правонарушения не указаны (адрес места его совершения усматривается лишь из цитируемых в постановлении объяснений ФИО3).

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки следующие документы из материалов дела.

В письменном объяснении генерального директора ООО «Архонт» ФИО2 (л.д. 13) в графах «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» и «Ст. 17.9. КоАП РФ разъяснена» ФИО2 записал: «не разъяснена», что свидетельствует о прямом нарушении части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

В письменном объяснении ФИО8 (л.д. 78) указано, что он работает «производителем работ в ООО «Архонт» по трудовому договору», однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Документ, подтверждающий указанное обстоятельство, был приобщён к материалам дела по письменному ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 лишь в настоящем судебном заседании.

В письменном объяснении исполняющей обязанности главного врача БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» ФИО10 (л.д. 51) не указано, кто именно были работниками ООО «Архонт», проживали в вагончиках и какую работу они выполняли.

Кроме того, не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела:

- контракт № на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 40-46), поскольку не имеет даты и подписей сторон;

- копия постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 26.08.2023 г. (л.д. 68-70), поскольку на данной копии имеется отметка о том, что «постановление не вступило в законную силу»;

- фотографии (л.д. 80-90), поскольку фотосъёмка изображённых на этих фотографиях объектов процессуально не оформлена.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 07 февраля 2024 года и возвращения дела на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Забелин