Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ****** копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом ****** годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер пени за нарушение сроков платежей составляет 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12.5 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила ****** копейки, в том числе: сумма основного долга ****** копейки, проценты за пользование кредитом в сумме ******, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме ******. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копеек.

Истец ПАО «СКБ-банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – ****** копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ****** копеек; задолженность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ - ****** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** копеек.

Истец ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в том числе и в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущее судебное заседание представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование свой позиции указала, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Указанные условия ущемляют права потребителя ФИО2, списанная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Также ответчик ФИО2 указала, что банк начислял неустойку за невыплаченные в срок проценты, данное спорное условие кредитного договора фактически направлено на установлении обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как в соответствии с действующим законодательством проценты начисляются только на сумму кредита. ФИО2 периодически обращалась в банк для заключения мирового соглашения по уплате кредита, однако банк мировое соглашение не выдал, подал в суд исковое заявление, чем нарушил кредитную историю ответчика. ФИО2 продолжает погашать кредит большими суммами, что подтверждается квитанциями, таким образом, ФИО2 просит неустойку в размере ****** ****** копейки зачесть в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма штрафных санкций подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом предоставлен отзыв на возражения ФИО2 на исковое заявление, в котором указал, что расчет задолженности, подлежащей взысканию, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит действующему законодательству. Ответчик, заключая указанный кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ответчика и он был с ними согласен, вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) ответчику были предоставлены, доказательств обратного не имеется. Кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Довод ответчика о незаконном списании в первую очередь неустойки истец считает несостоятельным, поскольку из выписки по счету видно, что в первую очередь производится списание задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору. Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что банк начислял проценты за невыплаченные в срок проценты, поскольку п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете)ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженности по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году. Согласно п. 3.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24,9% годовых. Таким образом, проценты по ставке 24,9% начисляются на задолженность по кредиту (остаток основного долга по кредиту, в размер которого входит, в том числе и просроченный основной долг. Кроме того, требование о взыскании неустойки истцом не заявляется, заявляется требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и направлено на компенсацию последствий неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, поскольку в настоящее судебное заседание ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика ФИО2 не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ****** рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом 24,9 % годовых. Данная сумма была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер с кассовым символом № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО2 производится с нарушением сроков и размера платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, своевременно не вносит платежи, является существенным нарушением условий договора с её стороны и находит требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** копейки, которое суд находит законным и обоснованным по следующим причинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец выставил ответчику требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, им правомерно произведен расчет указанных процентов с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет истца судом проверен, является правильным, сумма процентов составляет 2994 рубля 37 копейки.

Суд находит доводы ответчика о том, что данная сумма является неправомерно выискиваемой неустойкой, необоснованными, поскольку сам расчет указанной суммы, представленный истцом, сделан именно на основании ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность должника за пользование денежными средствами кредитора с момента, когда последним заявлено требование о возврате долга. 

Договорная неустойка предусмотрена разделом 8 кредитного договора и не взыскивается с ответчика в рамках настоящего спора. 

Что касается очерёдности погашения задолженности, то он установлен разделом 5 кредитного договора и не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ только в той части, что им предусмотрено в первую и пятую очередь погашение комиссий, которые могут быть установлены дополнительным соглашением. В остальной части данный порядок является законным. Кроме того, доказательств первоочередного списания истцом штрафных санкций ответчик суду не представила. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, погашение штрафов и пени осуществлялось после погашения ссудной задолженности и процентов. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» сумму основного долга ****** копейки, проценты за пользование кредитом в сумме ****** копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме ******.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме ****** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с ФИО2 сумму основного долга - ******, проценты за пользование кредитом в сумме ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.