1-120/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 07 августа 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,

следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого – адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 09 июня 2018 года около 09 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, придя к нежилому домовладению по адресу: 

<

адрес> с использованием заранее приготовленного металлического прута сорвал планку запирающего устройства входной двери используемого в качестве хранилища личных материальных ценностей строения, после чего незаконно проник вовнутрь помещения данного строения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung» («Самсунг») модели «CS-21M20ZQQ» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Н.В., причинил тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести обвиняемый признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала заявленное перед судом ходатайство и просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Крюков А.Ф. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения судом ее ходатайства, в письменном заявлении просила его рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на своих пояснениях в ходе следствия, где против прекращения дела и назначения ФИО2 судебного штрафа она не возражала.

Помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубинина И.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как имеются основания для отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой территориальной администрации характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-194, 211-212, 214, 227, 233, 234).

Однако, одними из условий прекращения уголовного дела, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, являются возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, например путем его добровольной выдачи. Если же похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, данное обстоятельство не свидетельствует о возмещении подсудимым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Исходя из положений вышеуказанного закона, возврат имущества потерпевшему может быть признан добровольным возмещением ущерба со стороны виновного лишь в случае, если органам следствия стало известно о месте нахождения похищенного, благодаря его активным действиям, когда показания виновного способствовали розыску похищенного.

Однако, при исследовании настоящих материалов уголовного дела, этого установить не представилось возможным, в них отсутствуют сведения о способе обнаружения похищенного телевизора, тем самым вывод органов следствия о добровольности возмещения ущерба ФИО2 по сути не установлен.

Устранить указанное нарушение требований УК РФ и УПК РФ суд самостоятельно не может, так как указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения органом предварительного расследования и не указывалось в ходатайстве перед судом.

Других сведений, указывающих на заглаживание ФИО2 причиненного преступлением вреда потерпевшей, как в представленных совместно с ходатайством в суд материалах уголовного дела, так и в судебном заседании участниками не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, при этом в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа. 

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ,

постановил:

отказать следователю СО ОМВД России по Белгородской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив его вместе с материалами дела руководителю следственного органа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Моисейкина