дело №2-2859/2024 УИД:31RS0022-01-2022-005076-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«03» декабря 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре: Грековой Д.Е.

с участием представитиеля истца АО «СОГАЗ» - ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

в отсутствие ответчика, представлено возражение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 12.09.2024 №

<

данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.02.2024 по 24.06.2024 в размере 380815руб., мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку выводы финансового уполномоченного о наличии вины финансовой организации в несвоевременном урегулировании убытка несостоятельны, так как при подаче заявления об убытке заявителем не были предоставлены (приложены) к заявлению сведения о серии, номере полиса и наименовании страховщика одного из участников ДТП. Указанные сведения были предоставлены только в июне 2024 и 24.06.2024 заявителю страховщиком была произведена страховая выплата в размере 92104, из которых 91354руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства и 750руб. расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением №77662. По претензии потерпевшего 09.07.2024 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 19184руб. (с учетом удержания 13% налога перечислено 16690,34руб.), однако требования о выплате страхового возмещения по представленной ФИО2 автотовароведческой экспертизе оставлены без удовлетворения. Обращение ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено в части, в его пользу взыскана неустойка за указанный период, поскольку заявление об убытке поступило страховщику 18.01.2024, оно должно было быть разрешено 08.02.2024, однако страховщик, уклонившись от возложенной на него обязанности, не проверил через имеющиеся у него ресурсы номер, серию, период действия страхового полиса второго участника ДТП, тогда как заявитель такие сведения самостоятельно получить не мог, а поэтому действия страховщика, отказавшего заявителю в урегулировании убытка финуполномоченным признаны необоснованными, в связи с чем начислена указанная неустойка. Истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по сбору указанных доказательств, а поэтому основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, в связи с чем просит отменить решение о взыскании неустойки, либо снизить ее размер до разумных пределов с применением ст.333 ГК РФ с учетом спорности правоотношений по указанному убытку.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» настаивал на заявленных требованиях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель заинтересованного лица просила требования истца оставить без удовлетворения, указав в обоснование, что ДТП произошло 22.12.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УРАЛ 5626 без государственного регистрационного номера, гражданская ответственность которого была застрахована, о чем в было указано в справке о ДТП. При подаче заявления у ФИО2 отсутствовали сведения о полисе виновника ДТП и эти сведения с учетом определенных обстоятельств ФИО2 самостоятельно получить не мог. Получив отказ в страховом возмещении, ФИО2 предъявил требования собственнику автомобиля «УРАЛ» и в рамках указанного дела было установлено (с помощью суда), что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что страховщик должен был установить сам. Кроме этого Правилами страхования обязанность по предоставлению сведений о полисе на заявителе не лежит, достаточно того, что при оформлении ДТП был установлен факт наличия такого полиса, а также предоставлены все сведения о транспортных средствах ( VIN, госномер, сведения о собственнике) и указаны сведения о водителях-участниках ДТП. Все указанное было предоставлено в пакете документов при обращении ФИО2 к страховщику по прямому возмещению убытка. Указанные обстоятельства обоснованно были учтены финуполномоченным при принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное урегулирование убытка, а поэтому оно является законным, при этом обоснованно данная неустойка не была снижена с применением ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» предъявлено требование в установленный законом срок - решение финансовым уполномоченным принято 12.09.2024, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 09.10.2024, то есть в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 12.09.2024 года требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа и взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, рассчитанная даты окончания срока урегулирования убытка (08.02.2024) по день фактического исполнения обязательств страховщиком-24.06.2024, что составило 380815руб. с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 19184,34руб.

Разрешая доводы заявителя, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст.15 закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращение в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установлено ФЗ об ОСАГО. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч.1 ст.15 ФЗ-123.

В соответствии с ч.1 ст.330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, при этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО №40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что при урегулировании убытка финансовой организацией необоснованно оставлено без удовлетворения заявление потерпевшего со ссылкой на то, что в пакете документов, приложенных к заявлению, отсутствуют сведения о номере, серии полиса ОСАГО виновника ДТП, тогда как в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО ( ) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда – указанными пунктами предусмотрены случаи причинения вреда здоровью).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

Потерпевший вправе не предоставлять документы, указанные в абзаце восьмом настоящего пункта, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.

В случае достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в абзаце пятом пункта 26 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (кроме взаимодействия между страховщиком и потерпевшим с использованием ЕПГУ в случае представления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), представление страховщику документов, предусмотренных настоящим пунктом, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий в соответствии с пунктом 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. А в указанных извещениях водители собственноручно указывают сведения о страховых полисах, следовательно обязанность по представлению указанных в отказе сведений на заявителя законом не возложена.

Кроме этого, из обстоятельств ДТП очевидно усматривалось, что сведения о страхователе автомобиля «УРАЛ» ФИО2 самостоятельно получить не может.

Установив указанные обстоятельства, финуполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении финансовой организацией требований закона, регулирующего порядок возмещения застрахованному лицу страховой выплаты, что нарушило права потребителя на своевременное возмещение причиненного ему ущерба и поэтому в силу ст.12 ФЗ об ОСАГО указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания со страховщика предусмотренной неустойки, а поэтому Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, что влечет применение к нему штрафных санкций.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего соответствующей неустойки основан на имеющихся в его распоряжении доказательств о том, что финансовая организация необоснованно уклонилась от должного разрешения поступившего заявления, необоснованно возложив на заявителя не предусмотренную законом обязанность, имея ресурсы для получения требуемых сведений.. Иные сведения к дате принятия решения в распоряжения финансового уполномоченного отсутствовали и финансовой организацией представлены не были. 

Вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) действительно не может рассматриваться финуполномоченным, поскольку законодатель предусмотрел такое снижение только по решению суда. Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Разрешая ходатайство заявителя о применении к размеру неустойки ст.333ГК РФ следует учесть, что в соответствии с п.69,72,73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении размера определенной финуполномоченным неустойки, заявитель не привел ни одного довода для указанного действия и в материалах дела такие основания так же не усматриваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, на момент принятия решения которым финансовой организацией не были представлены доказательства, позволившие принять заинтересованным лицом иное решение.

Несогласие заявителя с размером неустойки само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании вышеизложенного заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит. 

Следует отметить, что ГПК РФ содержит положения, в соответствии с которыми производится поворот исполнения решения суда, в случае его отмены по предусмотренным законом основаниям. На момент принятия настоящего решения сведения о том, что требования потерпевшего признаны необоснованными и ему отказано в страховом возмещении заявителем не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2024 № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024

Судья-*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******