Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 марта 2017г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдел ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2017г. по жалобе ФИО3 на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 вынесенным инспектором отдела ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 ФИО3, как собственник транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиида –Латио гос. рег. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в указанное в постановлении время и месте он автомобилем не управлял, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 по договору аренды.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3. 

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание фактически складывающиеся общественные правоотношения при обороте транспортных средств, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право пользования либо распоряжения транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция изложена также и в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В силу п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», следует, что 09.01.2017г. в 01 час. 24 минут лицо, управлявшее транспортным средством Ниссан Тиида –Латио гос. рег. знак № двигалось в районе дома 144 по ул.Воронежской г. Хабаровска со скоростью 97 км/ч. 

На названном участке дороги имеется ограничение максимальной скорости движения в 60 км/ч. 

Погрешность измерений прибора составляет 1 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 97 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство Ниссан Тиида –Латио гос. рег. знак № принадлежит ФИО3

Вместе с тем, регистрационные документы на транспортное средство не означают бесспорно, что оно принадлежит указанному лицу и находилось в его владении в момент совершения правонарушения.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.12.2016г. следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО2 (арендатором), по которому ФИО3 передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Тиида –Латио гос. рег. знак №

Согласно акту приема передачи к указанному договору, передача автомобиля во владение и пользование арендодателя состоялась 13.12.2016г.

Как следует из графика платежей положений договора аренды о порядке расчетов, по договору аренды транспортного средства, арендная плата внесена арендатором авансовым платежом за период до февраля 2017г.

Из изложенного следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Ниссан Тиида –Латио гос. рег. знак № не находилось во владении и пользовании ФИО3, поскольку находилось во владении или в пользовании другого лица. 

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ

Постановление от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдел ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2017г. по жалобе ФИО3 на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО3 считать удовлетворенной. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.