Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3. ФИО4 к ФИО5, третьи лица администрация 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о сносе самовольно возведенного строения и забора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в составе жилого дома площадью 73,8 кв.м. На меже с земельным участком по адресу: 

<

адрес> находится объект индивидуального жилищного строительства гараж и реконструированный забор по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат ответчику. В августе 2015г. ФИО5 произвела строительство гаража по периметру своего земельного участка в непосредственной близи от межи земельного участка и стены жилого дома, принадлежащих ФИО2, что вынудило истца обратиться с заявлением о сное самовольно возведенного гаража принадлежащего ФИО5 строительства в планируемых им границах строения. Никаких фактических мер для запрета строительства после предупреждения принято не было и летом 2015г. ФИО5 завершила строительства гаража и возвела пристройку каменного забора. Ответчик не обращалась за согласованием строительства гаража к владельцам соседних домовладений (жилых домов и земельных участков), хотя возводимое строение гараж находится в непосредственной близости с межевыми границами на расстоянии 68 см. ФИО2 согласия на строительство и реконструкцию гаража ответчику не давала. Ответчиком ведутся с нарушением отступа от соседних земельных участков, что является нарушением п.5 СТ. 34 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. «О принятии «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>». Работы проводились подрядным способом без привлечения сертифицированных специалистов, с нарушением правил проведения и безопасности строительных работ. Отступ от существующих строений соседних домовладений до возведенного фундамента менее 6 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и нормам СНиП и СП. Возведение нового строения без согласия соседей практически по меже и в непосредственной близости от жилого дома, нарушает права и законные интересы ФИО2 Расстояние между стеной жилого дома ФИО2 и гаражом составляет 0,68 м при минимально допустимом разрешенном расстоянии не менее 1 м. Каждый год происходит приближение данного самовольно застроенного гаража к жилому дому ФИО2 на несколько сантиметров данное приближение и смещение привело к образованию трещин в конструкции жилого дома, что влечет их повреждение и возникновение новых трещин и разрушение. Таким образом, возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольной постройкой. При установке забора были допущены значительные нарушения, забор на несколько сантиметров был установлен в сторону земельного участка истца ФИО2 который принадлежит ему на праве собственности. Данное строение не отвечает действующим строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Истцы просят суд снести самовольно возведенный гараж на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и каменный забор за счет ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просят суд обязать ответчицу в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств гараж, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также бетонно-каменную надстройку, возведенную над подпорной стеной вдоль границы между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. В случае невыполнения ответчицей указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчицы. Обязать ответчицу в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить мероприятия по демонтажу существующей и возведению новой подпорной стены между домовладениями по адресу: 

<

адрес>, ул. трудящихся, 

<

адрес>, в объеме, предусмотренном заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Донской центр судебной экспертизы». В случае невыполнения ответчицей указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчицы. Взыскать с ответчицы стоимость косметического ремонта принадлежащего истцам жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 112941 рубль, а также взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что на протяжении многих лет истцы не выражали своих возражений, так как она заплатила им за разрешение построить гараж. Гараж был построен на месте вырытого котлована бывшим хозяином домовладения, гараж никакой угрозы домовладению истцов не представляет. Домовладение, принадлежащее истцам в долях, 1946 года постройки и является саманным, срок эксплуатации которого составляет 50 лет, в связи с чем. дом сам по себе уже находится в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поскольку разрешение на строительство не требуется, следовательно гараж не является самовольной постройкой. Отсутствие водоотвода на кровле гаража является устранимым нарушением. Кроме того, эксперты не смогли пояснить, что боле негативно скажется на жилом доме истцов – демонтаж гаража либо выполнение подпорных мероприятий по укреплению стены гаража и стены. Также не было установлена причинно-следственная связь между дефектами дома и расположением гаража.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом литер А, площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома литер «А» и земельного участка площадью 204 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают на то, что в 2015 ответчица произвела строительство гаража по периметру своего земельного участка в непосредственной близи от межи земельного участка и стены жилого дома истцов, в связи с чем, расположение гаража оказывает негативное влияние на жилой дом. 

Материалами дела установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположены: гараж, фасад которого обращен в сторону 

<

адрес>, выполненный из строительного материала – шлакоблока; бетонно-каменная надстройка, возведенная над подпорной стеной вдоль границы между домовладениями, выполненная из природного камня.

Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между жилым домом домовладения № по 

<

адрес> и хозяйственным строением – гаражом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 0,68 см: - не соответствует требованиям норм П. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расстояний между строениями; - не соответствует требованиям п. 4.11 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты», по которому допускается сокращение расстояний между строениями на соседних земельных участках до 3,50м. при наличии одной стены противопожарной 1-го типа; - на кровле гаража отсутствует водоотвод (металлический желоб), эксплуатируемый с нарушениями требований п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли». Выявленные несоответствия градостроительных норм, в части расстояния между строениями жилым домом 

<

адрес> и хозяйственным строением – гаражом по 

<

адрес>, представляют угрозу жизни и здоровью граждан в части возможности обрушения строения или его отдельных конструкций, а также в части распространения пожара при возгорании соседнего строения. Общее строение подпорной стены с бетонно-каменной надстройкой, выполненной из природного камня, по 

<

адрес> таково, что в настоящее время она не обеспечивает свою функциональность – не в состоянии удерживать сползающие на нее грунтовые массы, создавая этим, угрозу не только разрушениям жилого 

<

адрес>, а также безопасность проживающих в нем граждан. Экспертами выявлены дефекты конструктивных элементов жилого дома по 

<

адрес>: трещины в стенах жилого дома со стороны гаража, образование плесени. Причиной возникновения указанных выше дефектов явилось: - отсутствие отмостки между гаражом и домом; - отсутствие водоотвода. Хозяйственное строение – гараж, расположенный в непосредственной близости оказывает негативное влияние на жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 4 квартал 2016 составляет 112941 рубль. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснила, что выявленное несоответствии в расстоянии между жилым домом и гаражом является неустранимым. Обнаруженные трещины на стенах дома и плесень могли образоваться как в результате естественного износа жилого дома, так и из-за отсутствия отмостки жилого дома со стороны гаража. Также влияние оказывает расположение гаража и отсутствие на нем водоотвода, так как вода стекает под фундамент жилого дома. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что им рассчитана смета восстановительного ремонта жилого дома, а именно трех комнат, в которых были обнаружены дефекты со стороны, где расположен гараж ответчика.

Таким образом, экспертами в ходе проведенного экспертного исследования выявлено образование дефектов конструктивных элементов жилого дома истцов в виде: - подмывание фундамента, - увлажнение стены в жилом доме со стороны гаража, принадлежащего ответчику, - развитие трещин, - образование плесени, грибка.

В то же время из пояснений эксперта установлено, что образованию указанных дефектов способствовали несколько причин, а именно отсутствие отмостки жилого дома, естественный износ жилого дома, а также отсутствие водоотвода на крыше гаража ответчицы. 

При этом как следует из справки МУПТИ и ОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным МУПТИ и ОН, жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет материал стен: - планкованные обложенные кирпичом и кирпичные, процент износа жилого дома лит. «А» по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 21%; по данным на ДД.ММ.ГГГГ – 37%; по данным на ДД.ММ.ГГГГ – 53%; по данным на ДД.ММ.ГГГГ – 54%. Сведений о степени износа жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> по состоянию на 2015 и 2016 год не имеется. Таким образом, уже на 2008 степень износа жилого дома литер «А» по 

<

адрес> превышала 50%. Доказательств того, что до строительства ответчицей гаража, жилой дом истцов находился в технически исправном состоянии и отсутствовали дефекты конструктивных элементов жилого дома литер «А» в виде трещин, плесени и грибка, истцами суду не представлено.

Согласно п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отомостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала.

Экспертами установлено, что на момент проведения исследования вдоль стены жилого дома истцов лит. «А» обращенной в сторону участка ответчика, водонепроницаемая отмостка, обеспечивающая сохранность строительных конструкций стен жилого дома истцов от воздействия на них влаги отсутствует. Полное отсутствие отмостки способствует беспрепятственному попаданию атмосферных осадков к основанию и стене исследуемого жилого дома лит. «А» и ухудшению характеристик конструкции оснований и стен жилого дома с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании, что также приводит к изменениям в конструктивных элементах жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достаточных доказательств нарушения их прав расположением гаража на земельном участке ответчицы.

Более того, как следует из материалов дела, собственник жилого дома по 

<

адрес> – ФИО1 03.12.2005г. дала свое согласие ФИО5, собственнику соседнего домовладения по ул. трудящихся, 48/4 на возведение стены и крыши гаража в границах существующего с 2004 фундамента с отступом на территорию ее земельного участка с высотой 3-х метров. (л.д. 52).

Из объяснений ответчицы следует, что спорный гараж был возведен ею не в 2015, а в 2006г. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, в правдивости которых оснований сомневаться не имеется, так как они являются по отношению к сторонам посторонними лицами, а потому не заинтересованными в исходе дела.

Довод истцов о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется.

Суд, учитывая то, что спорный гараж был построен ответчицей с согласия одного из истцов – ФИО1, что причиной образования дефектов жилого дома истцов является несколько факторов, а не только расположение спорного гаража на границе земельных участков сторон и отсутствие на гараже водостоков, то суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права (демонтаж гаража) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом их интересов. Само по себе нахождение гаража ответчика впритык на границе земельных участков не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств гараж, возведенный на ее земельном участке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истцов о том, что ответчицей была снесена подпорная стена и установлена новая, которая со временем смещается в сторону дома истцов, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению мероприятий по демонтажу существующей и возведению новой подпорной стены между домовладениями, у суда не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено причинно-следственной связи между расположением гаража на земельном участке ответчицы и образованием дефектов жилого дома истцов, то оснований для взыскания с ответчицы денежных средств на косметический ремонт жилого дома суд не находит.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы экспертов на участие в судебном заседании в размере 6000 рублей, т.е. по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3. ФИО4 к ФИО5, третьи лица администрация 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о сносе самовольно возведенного строения и забора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.