Дело № 2-1686/2025 

УИД: 51RS0002-01-2022-002500-44

Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ведущего судебного-пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России по Управлению долгом об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом об освобождении имущества о ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в рамках исполнительного производства №*** о взыскании задолженности с ФИО3 на принадлежащий ей автомобиль ***, кузов ***, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

*** регистрационные действия с автомобилем запрещены так же в рамках исполнительного производства №*** от ***.

Наложение запретов на совершение регистрационных действий нарушает ее права как собственника имущества - автомобиля ***.

Ранее, *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1100 000 рублей. В тот же день в обеспечение обязательства заключен договор залога, согласно которому ФИО3 передал ей в залог вышеуказанный автомобиль. Договор займа ответчиком, в связи с финансовыми затруднениями не исполнялся, в связи с чем *** между сторонами был заключено соглашение об отступном в форме передачи ей вышеуказанного автомобиля. 

*** ответчик передал ей автомобиль, однако оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи, технические документы переданы не были. 

От регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД ответчик уклонился.

Арбитражным решением Третейского суда от *** по делу № А77-2411193, ее исковые требования к ответчику ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на автомобиль и обязал ответчика передать ей полный комплект документов на автомобиль.

Просит суд освободить от ареста ее имущество - автомобиль ***, тип ***, отменить установленные судебными приставами ***, *** и *** запреты на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что по соглашению об отступном ответчик передал ей автомобиль, однако ПТС и запасные ключи не передавал. По совету знакомых летом 2024 года она решила обратиться к арбитражному судье с иском к ФИО3. После направления документов арбитражному судье и до вынесения решения ответчик сообщил ей, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами установлен запрет на совершение регистрационных действий. В период *** *** уезжая в отпуск она оставила ответчику автомобиль с документами и ключами на сохранение, поскольку между ними сложились доверительные отношения. По приезду ей стало известно, что автомобиль арестован судебными приставами. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ***, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, после объявления перерыва в судебное заседание *** не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласился.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на иск, указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ефремова выносились постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем. В удовлетворении заявлений ФИО1 об отмене указанных запретов неоднократно отказывалось в связи с отсутствием для этого законных оснований. Обращает внимание, что должник был уведомлен о применении к его имуществу мер принудительного исполнения, еще до судебных споров в отношении автомобиля. При этом достоверность представленного суду решения арбитражного суда, по ряду признаков вызывает сомнения. Так же дополнил, что в настоящее время спорный автомобиль арестован, изъят и помещен на охраняемую автостоянку. При совершении указанных действий *** автомобиль был припаркован у дома, где проживает ответчик ФИО3

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 в отделении судебных приставов Первомайского округа УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** от *** на общую сумму 4897159 рублей 38 копеек. Взыскателями по исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России» и УФНС по МО.

В состав сводного исполнительного производства входят: 

возбужденное *** исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО3 кредиторской задолженности;

возбужденное *** исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО3 кредиторской задолженности;

возбужденное *** исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате государственной пошлины;

возбужденное *** исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов и сборов, включая пени.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. С *** в УГИБДД УМВД России по МО за ответчиком ФИО3 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль – ***, 2016 года выпуска, WIN: №***, гос.рег.знак *** (далее – транспортное средство, автомобиль, автомобиль ***). (л.д.70).

В рамках исполнительного производства №*** о взыскании задолженности с ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль ***, тип №*** год выпуска, кузов № №***, *** наложен запрет на совершение регистрационных действий.

*** регистрационные действия с автомобилем запрещены так же по исполнительному производству №***, а *** по исполнительному производству №***

*** и *** истец ФИО1, позиционируя себя как собственник вышеуказанного автомобиля, обращалась в ОСП Первомайского округа г.Мурманска с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия. В удовлетворении указанных заявлений судебным приставом-исполнителем истцу было отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

Так, обращаясь с иском в суд ФИО1 ссылалась на то, что наложение запретов на совершение регистрационных действий нарушает ее права как собственника имущества - автомобиля RENAULT KAPTUR.

Согласно представленному в материалы дела договору *** между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 1100 000 рублей, обеспеченного залогом в виде спорного транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора *** между сторонами было заключено соглашение об отступном в форме передаче ей вышеуказанного автомобиля. 

Истец не воспользовалась правом зарегистрировать вышеуказанный договор залога на автомобиль, в установленном законом порядке. 

*** ответчик передал ей автомобиль, однако оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи, технические документы истцу переданы не были. 

Из материалов дела и пояснений ФИО1 от регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД ответчик уклонился.

В целях разрешения спора стороны по взаимному согласию обратились в третейский суд в составе арбитра ФИО5 

Арбитражным решением Третейского суда от *** по делу № А77-2411193, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании права собственности ФИО1 на автомобиль *** – удовлетворены. Суд обязал ответчика передать ей полный комплект документов на автомобиль.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из арбитражного решения третейского суда от 10 декабря 2024 года, ответчики ПАО «Сбербанк», МИ ФНС России по Управлению долгом, а так же третье лицо ОСП Первомайского округа г.Мурманска, не участвовали в гражданском деле N А77-2411193 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным актом.

По делу об освобождении имущества от ареста на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество до момента наложения на него ареста.

ФИО1 мотивируя иск, ссылалась на принадлежность ей спорного автомобиля, в том числе на основании решения арбитражного суда от ***. Из пояснений ФИО1 и решения арбитражного суда следует, что причиной обращения в суд послужило наличие спора между сторонами о принадлежности транспортного средства. 

Вместе с тем, первый запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска ***, т.е. до принятия решения о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль. При этом как следует из пояснений самой ФИО1 еще до принятия указанного решения арбитражного суда ФИО3 сообщил ей о наличии исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство. По какой причине ФИО1 не отказалась от требований в рамках арбитражного дела, после того как узнала о наложении ареста на имущество ответчика, истец в судебном заседании пояснить не смогла.

Разрешая требования по иску ФИО1 к ФИО3 арбитражный суд установил, что основанием возникновения права собственности у истца на транспортное средство является соглашение об отступном от ***.

Вместе с тем, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФИО1, арбитражный суд, по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из представленного в материалы дела соглашения об отступном и пояснений сторон установлено, что *** ответчик ФИО3 передал автомобиль истцу.

Вместе с тем, по информации УМВД России по МО от ***, в период с *** по *** ответчик ФИО3 24 раза был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем.

Из материалов дела так же следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела *** судебными приставами-исполнителями транспортное средство было установлено припаркованным у адрес***, т.е. по месту жительства ответчика ФИО3 При осмотре автомобиля в салоне были обнаружены вещи ФИО3

Объясняя причину передачи автомобиля ответчику ФИО1 в судебном заседании указала на доверительные отношения с ответчиком и передачу тому автомобиля и документов на временное хранение в связи с ее убытием в отпуск. Вместе с тем, такие действия истца суду представляются крайне непоследовательными на фоне произошедшего между ними затяжного спора относительно принадлежности данного имущества. 

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что в пункте 3.7 соглашения об отступном стороны согласовали, что все споры и разногласия возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суд по месту нахождения ответчика. Обе стороны договора проживают в Первомайском округе г.Мурманска. В чем заключалась целесообразность обращения ФИО1 за защитой своих прав к арбитру зарегистрированному в Республике Крым, который впоследствии вынес решение на территории г.Москва, ФИО1 в судебном заседании пояснить не смогла.

Такое поведение истца и ответчика суд находит не логичным, не последовательным, и приходит к выводу, что вышеописанные действия сторон, в отношении данного автомобиля, обусловлены целью вывести имущество ответчика ФИО3 из-под законно наложенного ареста.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представила суду убедительных и достоверных доказательств факта приобретения права собственности на автомобиль RENAULT KAPTUR до момента запрета совершения с ним регистрационных действий, оснований для удовлетворения исковых требований истца – не имеется.

При этом, суд учитывает, что у должника имеются непогашенные задолженности перед взыскателями, и спорное транспортное средство по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений, зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3,, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России по Управлению долгом об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева