Дело № 1-238/2020 года 

УИД № 76RS0010-01-2020-002135-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № 732 и ордер № 019466 от 28 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с образованием 3 класса, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена 8 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 6 июля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точно время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где у него в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, произошедшей на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. 

Затем, находясь в указанные дату и период времени в комнате дома по указанному адресу, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке за рукоять кухонный нож, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя указанный нож в качестве оружия, нанёс его клинком не менее 

двух ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив ему тем самым рану грудной клетки справа, проникающую в грудную полость, с правосторонним гемопневмотораксом; непроникающую рану груди (над грудиной). 

Проникающая рана грудной клетки справа у Потерпевший №1 относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. 

Непроникающая рана груди (над грудиной) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель) и относится к лёгкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со своей мамой ФИО3 №5, которая является инвалидом 1 группы по зрению. У него есть знакомый Потерпевший №1, житель р.

<

адрес>. 

5 июля 2020 в утреннее время ФИО2 пришёл к нему в гости, они распивали спиртное. В ночь на 6 июля 2020 года ФИО2 также находился у него дома. 

6 июля 2020 года с утра они также распивали спиртное, примерно с 08 часов по 13 часов. 

Ближе к 13 часам 6 июля 2020 года мать ушла на кухню, искала планшет, но не нашла. Он стал подозревать, что планшет украл Потерпевший №1. В это время мама находилась на кухне, он сидел на диване, Потерпевший №1 сидел напротив него на пуфике, между ними находился самодельный столик. ФИО1 был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, чёрные штаны, Потерпевший №1 был без верхней одежды в одних шортах. ФИО1 стал высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 по поводу планшета. Потерпевший №1 говорил, что планшет не брал. Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта стал высказывать в его адрес нецензурные выражения, при этом насилие в отношении него и тем более в отношении мамы не применял. 

В процессе словесного конфликта ФИО1 пересел на пуфик слева от Потерпевший №1 и вновь потребовал вернуть планшет. Потерпевший №1 ответил, что он планшет не брал. Ответ Потерпевший №1 его разозлил, он взял левой рукой с поверхности самодельного стола (тумбы) нож с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой (длина лезвия 6-7 см, ширина примерно 1,5 см, конец лезвия заужен и заострен, длина рукоятки примерно 8-15 см) и, держа в левой руке рукоятку данного ножа, в положении сидя, стал наносить Потерпевший №1 лезвием (клинком) данного ножа удары в область грудной клетки. 

Всего он нанёс не более 4 ударов. Два из нанесенных ему ударов попали в грудь Потерпевший №1: один удар попал в область груди, не исключает, что над грудиной, второй в область грудной клетки справа. Остальные удары телесных повреждений Потерпевший №1 не причинили, так как их он смог отбить. 

На момент нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 ему телесных повреждений и физической боли не причинил, только оказывая сопротивление, смог руками отбить 2 из 4 ударов. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел испугать его, при этом понимал, что может причинить вред его здоровью. 

Когда он перестал наносить удары ножом, он увидел кровь у Потерпевший №1. Он испугался, сразу позвонил в скорую помощь. Вред здоровью Потерпевший №1 он причинил около 13 часов 00 минут 6 июля 2020 года. 

По приезду сотрудников полиции он сознался в содеянном. 6 июля 2020 года с его участием был осмотрен его дом и был изъят нож, которым он причинил ножевые ранения Потерпевший №1. 

С Потерпевший №1 у него возник конфликт из-за того, что он не мог найти дома планшет и стал подозревать, что Потерпевший №1 украл данный планшет. Впоследствии данный планшет он нашёл, о чём впоследствии сообщил Потерпевший №1. 

31 июля 2020 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 156 от 8 июля 2020 года. Согласно данного заключения эксперта у него были выявлены повреждения, которые он получил в быту 5 или 6 июля 2020 года. К причинению указанных телесных повреждений Потерпевший №1 или иные граждане отношения никого не имеют. Их он получил самостоятельно. 

31 августа 2020 года он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены: рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, повлёкшая тяжкий вред здоровья; непроникающая рана груди (над грудиной), относящаяся к лёгкому вреду здоровья. Указанные раны Потерпевший №1 причинил он при вышеуказанных обстоятельствах. На момент нанесения указанных ран Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-34, 113-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

5 июля 2020 года в утреннее время он пришёл к ФИО1 в гости. С указанного времени они стали распивать спиртное. В ночь на 6 июля 2020 года он также находился у Александра дома. 

6 июля 2020 года с утра они так же распивали спиртное, примерно с 08 часов по 13 часов. Ближе к 13 часам 6 июля 2020 года, ФИО3 №5 ушла на кухню, искала планшет и не нашла. Александр стал подозревать, что планшет взял Потерпевший №1. 

В это время ФИО3 №5 находилась на кухне, ФИО1 сидел в комнате на диване, Потерпевший №1 сидел напротив Александра на пуфике, между ними находился самодельный столик. Александр был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, чёрные штаны, Потерпевший №1 был без верхней одежды в одних шортах. 

У них возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 подумал, что он взял планшет. Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурные выражения, при этом насилие в отношении него не применял. В процессе словесного конфликта ФИО1 пересел на пуфик слева от Потерпевший №1 и вновь потребовал вернуть планшет. Потерпевший №1 ответил, что планшет не брал. Его ответ разозлил Александра, он взял левой рукой с поверхности самодельного стола (тумбы) нож с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой (длина лезвия 6 см, ширина примерно 1,5 см, конец лезвия заужен и заострен, длина рукоятки примерно 15 см) и, держа в левой руке данный нож, в положении сидя, стал наносить им ему удары в правую часть грудной клетки. Всего ФИО1 ему нанёс не менее 4 ударов. 

Один удар ножом он нанёс в подключичную область справа, второй в область грудной клетки по центу, 3 и 4 удары он нанёс в нижнюю часть грудной клетки справа. На момент нанесения ударов ножом, он Александру сопротивление не оказывал, только пытался закрыться руками (на руках порезов не было). Когда он перестал наносить удары ножом, у него потекла кровь. 

Увидев кровь, ФИО1 испугался, сразу позвонил в скорую помощь. Вред здоровью Александр причинил ему около 13 часов 00 минут 6 июля 2020 года. Бригада скорой медицинской помощи, осмотрев его и оказав первую медицинскую помощь, доставила его в ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ», где он находился на лечении до 17 июля 2020 года. 

После выписки он виделся с Александром. Он принес ему свои извинения, в настоящее время к Александру он претензий не имеет. 

19 июля 2020 года в вечернее время, он видел Александра. В ходе разговора последний пояснил, что планшет он нашёл у себя дома.

31 августа 2020 года Потерпевший №1 участвовал в ходе осмотра ножа. Именно данным ножом ФИО1 причинил ему телесные повреждения. 

Всего Александр ему нанёс данным ножом не более 4 ударов. Два из нанесенных Александром ударов попали ему в грудь: один удар попал в область груди, над грудиной, второй в область грудной клетки справа. Остальные удары телесных повреждений ему не причинили, так как их он смог отбить. На момент нанесения ударов ножом, он ФИО1 телесных повреждений и физической боли не причинил, только оказывал сопротивление (л.д. 52-54, 88-89).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, дополнил, что ФИО1 обрабатывал ему рану зелёнкой, а потом навещал его в больнице. Потерпевший №1 считает, что сам спровоцировал этот конфликт, когда пьяный, он неадекватный. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ», следует, что около 13 часов 00 минут 6 июля 2020 года поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По указанному адресу была направлена бригада в составе фельдшеров ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Чуть позже стало известно, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого была зафиксирована рана грудной клетки справа. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ». Кто нанёс рану Потерпевший №1, ей не известно (л.д. 96-97). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» в отделении Петровской больницы, следует, что 6 июля 2020 года около 13 часов 00 минут от диспетчера ФИО3 №1 поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Прибыв на место совместно с фельдшером ФИО3 №3, был осмотрен гражданин Потерпевший №1, у которого была обнаружена проникающая рана грудной клетки справа. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что указанную рану ему причинили ножом. Кто именно причинил рану, Потерпевший №1 первоначально не говорил. Позже Потерпевший №1 им рассказал, что рану ему нанёс ножом мужчина, который был в этом же доме, когда они приехали для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. Данного мужчину зовут Александр, проживает по указанному адресу, описать его не может. Они оказали необходимую помощь Потерпевший №1, после чего последний был доставлен в ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ». О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 100-101).

ФИО3 ФИО3 №3, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» в отделении Петровской больницы, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «п.Петровское» ОМВД России по Ростовскому району, следует, что около 13-14 часов 6 июля 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, работниками скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь жителю р.

<

адрес> Потерпевший №1, у которого было зафиксировано ранение грудной клетки. 

Он в составе других сотрудников прибыл по указанному адресу. На момент его приезда Потерпевший №1 по указанному адресу уже отсутствовал, то есть работниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ». 

Жители 

<

адрес> р.

<

адрес>, как и пострадавший Потерпевший №1, ему хорошо знакомы - ФИО1 и его мать ФИО3 №5 

В ходе беседы с ФИО1 последний не стал отрицать свою причастность к причинению раны грудной клетки Потерпевший №1. Пояснил, что указанное ранение он причинил в ходе ссоры с последним по месту своего жительства. 

По данному факту ФИО1 им был опрошен и вызван в служебный кабинет № 11 ОУР ОМВД России по Ростовскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

7 июля 2020 года ФИО1 подтвердил свою причастность к причинению раны грудной клетки Потерпевший №1, написал явку с повинной. 

ФИО1 лично ознакомился с протоколом явки с повинной, после чего собственноручно подписал его. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Во время опроса в отношении ФИО1 физическое или психологическое давление не оказывалось (л.д. 104-105).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> со своим сыном ФИО1. У сына есть знакомый Потерпевший №1. 

С утреннего времени 5 июля 2020 года ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное примерно с 08 часов по 13 часов 6 июля 2020 года, у них дома. 

Ближе к 13 часам 6 июля 2020 года она ушла на кухню, искала планшет. В этот момент она услышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются, они кричали друг на друга. К ним в комнату она не пошла и осталась на кухне. У неё плохое зрение, что они делали, она не видела. Чуть позже Александр сообщил ей, что он в процессе словесной ссоры, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. 

Она слышала, что Александр позвонил в скорую помощь, при этом указал их адрес. Александр по голосу был взволнован и испуган. Чуть позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Когда они уехали, госпитализировав Потерпевший №1 в больницу, приехали сотрудники полиции. 

Через 1 или 2 дня ФИО1 пояснил ей, что у него с Потерпевший №1 в вышеуказанную дату произошла ссора из-за планшета, Александр подумал, что планшет взял Потерпевший №1. ФИО1 разозлился на него, взял со столика самодельный нож и нанёс Потерпевший №1 удар в область груди. Нож, которым он нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, был изъят сотрудником полиции (л.д. 108-110).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением медицинского работника ФИО3 №2 от 6 июля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что 6 июля 2020 года бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда госпитализирован Потерпевший №1 с ножевым ранением груди (л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в указанном доме и изъят нож (л.д. 5-9, 14-19).

Явкой с повинной ФИО1 от 7 июля 2020 года, согласно которой он дал признательные показания по поводу причинения им ранения грудной клетки Потерпевший №1, имевшего место в дневное время 6 июля 2020 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31 августа 2020 года, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года, а так же осмотрены два марлевых тампона со смывами рук подозреваемого ФИО1, ватная палочка с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 80-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Заключением эксперта № 240 Д от 19 августа 2020 года, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены: рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, с правосторонним гемопневмотораксом; непроникающая рана груди (над грудиной). Указанные раны врачами Ростовской ЦРБ оценены, как «ножевые», однако детальное их описание отсутствует, поэтому достоверно высказаться о характере и механизме её образования не представляется возможным. Эти раны образовались от двух травматических воздействий. 

Не исключается возможность их причинения ножом, описание которого указано в показаниях подозреваемого, потерпевшего.

Проникающая рана грудной клетки у Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. 

Непроникающая рана груди (над грудиной) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к лёгкому вреду здоровью. 

Данные раны могли быть получены незадолго до поступления Потерпевший №1 в больницу на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в постановлении (л.д. 129-130).

Заключением эксперта № 286 от 1 сентября 2020 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе ОМП от 6 июля 2020 года по факту умышленного причинения ножевого ранения Потерпевший №1 ФИО1, является кухонным ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 160-162).

Медицинской документацией из ГБУЗ «Ростовская ЦРБ», согласно которой сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ростовская ЦРБ», осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что Потерпевший №1 причинена рана передней поверхности грудной клетки справа, оказана медицинская помощь (л.д. 71-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО1, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Протокол явки с повинной ФИО1, исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нём подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО1, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО1 на почве возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, связанного с происходившим между ними конфликтом, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов клинком ножа в область грудной клетки, причинив ему тем самым рану грудной клетки справа, проникающую в грудную полость, с правосторонним гемопневмотораксом; относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, а так же непроникающую рану груди (над грудиной), которая относится к легкому вреду здоровья.

Способ совершения преступления, нанесение удара клинком ножа, локализация телесного повреждения, неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что удар способен причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого. 

Мотивом нанесения удара Потерпевший №1 послужила личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему на почве произошедшего между ними бытового конфликта.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1604 от 9 сентября 2020 года следует, что у ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиаты) средней стадии (полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

Данное психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, значимо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. 

Во время совершения инкриминируемого ему деяния временных расстройств психической деятельности у ФИО1 не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, у него не было психотических расстройств и нарушений сознания, имел определенный умысел. 

По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера разрешению не подлежит. 

В связи с имеющимся психическим расстройством («наркоманией») ФИО1 нуждается в лечении и мерах медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым у него не имеется, продолжительность которых должна определяться по мере их осуществления (л.д. 153-156).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, угрозы со стороны потерпевшего подсудимому не было, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что опасности для жизни ФИО1 не было. 

Также установлено, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается доказательствами, проанализированными выше.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, ранее не судим, не работает, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у врача - психиатра не состоит, находился под наблюдением врача-нарколога по поводу опийной наркомании средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в словесном оскорблении, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему на месте совершения преступления, вызов скорой помощи, оказание потерпевшему помощи при нахождении его на лечении (покупка продуктов питания), а так же состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Суд не оставляет без внимания принесение извинений подсудимым потерпевшему, а так же суд не оставляет без внимания помощь подсудимого матери-инвалиду, с которой он проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему на месте совершения преступления, вызов скорой помощи, оказание потерпевшему помощи при нахождении его на лечении (покупка продуктов питания), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый принёс извинения потерпевшему, а потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами рук подозреваемого ФИО1, ватную палочку с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко