Дело № 2-1299/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2013 года между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение НОМЕР о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 248 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования сумма кредитования составила 248 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 5 900 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчета сумма задолженности по состоянию на 26 марта 2018 г. составляет 175 614 руб. 25 коп., а именно: просроченный основной долг - 146 763 руб. 55 коп., начисленные проценты - 7 020 руб. 92 коп., штрафы и неустойки - 21 829 руб. 78 коп., которую просят взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 29 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что брала кредит в размере 248 000 руб. сроком на 5 лет, с условиями предоставления кредит была ознакомлена и согласна. Последний платеж внесла в июне 2016г., пока работала в АО «Альфа-банк». В настоящее время не работает, имеет временные заработки и другие кредиты, в связи с чем, оплачивать кредит не может. Считает, что с ней был заключен договор присоединения на крайне невыгодных для неё условиях, условия договора в части установленной процентной ставки считает недействительными. Согласна в только в части взыскания с неё суммы основного долга. Просит в иске в части взыскания процентов и штрафных санкций отказать. Кроме того, считает проценты завышенными, просить применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер процентов и штрафов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании НОМЕР, путем подписания заявления о предоставлении кредита. В соответствии с условиями соглашения банк предоставляет кредит клиенту в размере 248 000 руб. путем зачисления денежных средств на карточный счет НОМЕР, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 14,99% годовых, с ежемесячным платежом 29 числа в размере 5 900 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о предоставлении кредита, общими условиями предоставления кредита, выпиской по счету. 

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 248 000 руб., что подтверждается справкой по кредиту и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными п.5.1 в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общий условий, в части уплаты основанного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01 марта 2012 года - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основанного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. 

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными п.5.2 в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общий условий, в части уплаты процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01 марта 2012 года - 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж по возврату кредита и начисляемых процентов внесен ответчиком в июне 2016 г., что подтверждено выпиской по счету, а также пояснениями ответчика.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита и процентов в досрочном порядке в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании НОМЕР от 29 ноября 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 175 614 руб. 25 коп., а именно: просроченный основной долг - 146 763 руб. 55 коп., начисленные проценты - 7 020 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (начислена за период с 29 июня 2016 г. по 29 сентября 2016 г.) - 6 581 руб. 83 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (начислена за период с 29 июня 2016 г. по 29 сентября 2016 г.) - 15 247 руб. 95 коп.

Учитывая, что заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, у Банка возникло право требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2016 г. не работает, имеет временные заработки и другие кредиты, в связи с чем, оплачивать кредит не может. Считает проценты за пользование кредитом завышенными. Полагает, что договор с ней заключен на крайне невыгодных условиях в части установления процентной ставки, поэтому считает его недействительным. Согласна оплачивать только сумму основного долга. Также просить применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такой иск стороной ответчика, не заявлен.

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

На момент выдачи кредита ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения о кредитовании и получение денежных средств в сумме 248 000 руб.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,99% (полная стоимость кредита 16,08%) годовых являются согласованные сторонами в кредитном соглашении условия предоставления кредита. Стороны, являясь свободными в его заключении, подписав данный договор, установили размер платы за кредит до дня полного погашения кредита. На момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. 

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки, является законным и обоснованным. Представленный банком расчет взыскиваемой задолженности в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям кредитного соглашения.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 2% в день от суммы просрочки, что составляет 720% годовых, что в десятки раз превышает ключевую ставку Банка России. Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 29 июня 2016 г. по 29 сентября 2016 г. в сумме 21 829 руб. 78 коп. При этом истец не утрачивает право на взыскание суммы неустойки до фактического исполнения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, срока, за который начислена неустойка (с 29 июня 2016 г. по 29 сентября 2016 г.) установленного договором размера неустойки)), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, а размер неустойки в десятки раз превышает сумму процентов за пользование кредитом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 400 руб. - за нарушение срока возврата кредита до 5 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 1 400 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от 29 ноября 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года в сумме 160 184 руб. 47 коп., а именно: просроченный основной долг - 146 763 руб. 55 коп., начисленные проценты - 7 020 руб. 92 коп., неустойка - 6 400 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 29 коп., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27 марта 2018 года, платежным поручением НОМЕР от 15 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от 29 ноября 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года в сумме 160 184 руб. 47 коп., из них: просроченный основной долг - 146 763 руб. 55 коп., начисленные проценты - 7 020 руб. 92 коп., неустойка - 6 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 29 коп., всего взыскать 164 896 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Кухарь