50RS0№-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2023 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», МБУ «ЖЭУ Пушкино», ЖСК «Дзержинец» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.10.2022г. по 24.10.2022г, оформленные протоколом №мД-3 от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований указав, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Пушкино, мкр Дзержинец 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Пушкино, мкр Дзержинец 

<

адрес>, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Пушкино, мкр Дзержинец 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Дзержинец». В период с 0.10.2022г. по 24.10.2022г, в доме истцов состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого было принято решение расторгнуть договор с ЖСК «Дзержинец» и избрана иная управляющая домом организация - МБУ «ЖЭУ Пушкино». Истцы считают, что решение указанного собрания является незаконным, так как собственники помещения МКД по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, не были извещены в установленном законом порядке о проводимом собрании, а также об его итогах, а также при его проведении отсутствовал кворум. 

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от 

<

дата> №мД-3, из которого установлено то, что инициатором общего собрания является собственник квартир Администрация городского округа 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, прислав своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования полностью поддержала, просила взыскать судебные расходы на представителя. Также показала то, что истцы как и другие собственники, о проведенном собрании не знали, участие не принимали. 

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что оснований не доверять представленным документам не было.

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Представители Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», 3го лица ЖСК «Дзержинец» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, 3го лица, свидетелей, изучив материалы дела, подлинные материалы общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> мкр Дзержинец 

<

адрес> со всеми обязательными приложениями, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 который показал то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал, ранее всегда были объявления о проводимых собраниях. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен ФИО8 который показал то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал, ранее всегда были объявления о проводимых собраниях. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 которая показала то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения сообщения об итогах внеочередного собрания, решения собственника, протокола №мД-3, от 

<

дата>, акта о размещении сообщения об итогах голосования, пояснила, что данные документы она не подписывала, подпись не ее. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 которая показала то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения сообщения об итогах внеочередного собрания, решения собственника, протокола №мД-3, от 

<

дата>, акта о размещении сообщения об итогах голосования, пояснила, что данные документы она не подписывала, подпись не ее. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 которая показала то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. Всегда оповещали и объявлениями, и чат есть в Вотсап. После обозрения сообщения об итогах внеочередного собрания, решения собственника, протокола №мД-3, от 

<

дата>, акта о размещении сообщения об итогах голосования, пояснила, что данные документы она не подписывала, подпись не ее. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в период с 10.10.2022г. по 24.10.2022г в доме по вышеуказанному адресу состоялось собрание, оформленное протоколом №мД-3 оформленным протоколом от 

<

дата>, которым было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Дзержинец» и избрать иную управляющую домом организацию – МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> мкр Дзержинец 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 4362,5 кв. м.

Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 2790,1 кв.м., что составляет 63,96% от общего числа собственников. 

Как следует из представленных материалов ГЖИ, квартиры 

<

данные изъяты> не правомерно указаны как находящиеся в собственности Администрации городского округа 

<

адрес>, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что указанные квартиры являются собственностью физических лиц, голоса которых при голосовании неправильно учитывались, а следовательно собственники указанных квартиры в голосовании не принимали участие: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, в решении указано, что собственник 

<

данные изъяты> принимала участие в голосовании, однако как следует из свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> умерла 

<

данные изъяты> % голосов ;

Также в решении указано, что собственник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимал участие в голосовании, однако с 20.10.2021г. собственником указанной квартиры является 

<

данные изъяты>, которая не принимала участие в голосовании -1,01 % голосов; 

в решении указано, что собственник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимал участие в голосовании, однако с 19.01.2022г. собственником указанной квартиры является 

<

данные изъяты>, которая не принимала участие в голосовании -1,08 % голосов;

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> % голосов. 

Таким образом, участие в собрании принимало 

<

данные изъяты>%), что свидетельствует об отсутствии кворума. 

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзержинец 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.10.2022г. по 24.10.2022г, оформленные протоколом №мД-3 от 26.10.2022г., недействительно, а требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> мкр. Дзержинец 

<

адрес>, и внесения в реестр лицензий 

<

адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ТСЖ «Дзержинец». 

В судебном заседании представитель истца заявила требования о взыскании в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя, а именно 300 рублей государственная пошлина, почтовые расходы в размере 1111,62 рубль, и расходы на представителя в размере 26 780 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с инициатора собрания собственников помещений МКД – Администрации городского округа Пушкинский. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> денежную сумму в размере 26 780 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции участникам процесса в размере почтовые расходы в размере 1111,62 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.10.2022г. по 24.10.2022г, оформленные протоколом №мД-3 от 

<

дата> недействительными.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:

- для исключения из реестра лицензий 

<

адрес> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» 

<

данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению МКД 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>;

- для внесения в реестр лицензий 

<

адрес> сведений об осуществлении ЖСК «Дзержинец» 

<

данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>;

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1111,62 рубль, и расходы на представителя в размере 26 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

данные изъяты>

Судья: