Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 13 октября 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чеплашкина О.П., представившего удостоверение № 477 и ордер № 592 от 11 октября 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

09 ноября 2009 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия, с учетом внесенных в последующем изменений, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-Ф3 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

19 июня 2013 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 17 дней. 15 февраля 2017 года решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2017 года в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 50 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес> Республики Мордовия, принадлежащего ФИО6, зная о том, что в указанном доме находятся различные электроинструменты, руководствуясь корыстным мотивом, решил незаконно проникнуть в данный дом, откуда похитить обнаруженное там имущество. В целях реализации задуманного ФИО1 в тот же день в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 20 мин., находясь около дома, принадлежащего ФИО6 по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к первому окну с южной стороны от входной двери дома, и, выставив первую раму окна и разбив стекло второй рамы, открыл окно и через него незаконно проник внутрь помещения дома, где в прихожей обнаружил электрический рубанок марки «Stomer SEP-1100», стоимостью 1 950 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-115/900», стоимостью 1 680 рублей, шуруповерт марки «Sturm CD3318», стоимостью 1 980 рублей, электродрель марки «BOSCH PSB 50», стоимостью 2 150 рублей, а в помещении веранды удлинитель для электроприборов в полимерной рамке черного цвета, длиной 30 метров, стоимостью 438 рублей, которые поочередно перенес и сложил на пол в помещении кухни около окна, через которое он проник в дом. После чего, ФИО1 решил пойти к себе домой, где найти мешок, с помощью которого вынести приготовленные вещи. С этой целью, он, взяв с собой удлинитель для электроприборов, вышел из дома через вышеуказанный оконный проем. Направляясь по 

<

адрес>, он увидел следовавший в его сторону с включёнными фарами автомобиль и, испугавшись, что его действия будут обнаружены, выкинул похищенный удлинитель в кусты около 

<

адрес> и, во избежание быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Чеплашкин О.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелешкин А.И. и потерпевший ФИО6, не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30-пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, он действовал 

<

данные изъяты>, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения собственника, поник в принадлежащий потерпевшему на праве собственности индивидуальный жилой дом, который предназначен для проживания.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку преступный умысел ФИО1 направленный на хищение имущества ФИО6 не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во избежание быть задержанным с похищенным имуществом на месте преступления он скрылся, в данном случае преступные действия ФИО1 носят неоконченный характер.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к тяжкому, по которому подсудимый полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, принес извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>, инкриминируемое преступление совершил в период административного надзора. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 186). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд исключает из действий подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и заявлено в суде государственным обвинителем, поскольку предъявленное обвинение не содержит указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не усматривает безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего явились не оконченными, суд при назначении ему наказания применяет правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, применение статьи 73 УК РФ невозможно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведения во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу статьи 53.1 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его возраста, несмотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, с учетом наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016, на сроки погашения судимости ФИО1 от 19 июня 2013 года, на наличие рецидива, его вид, а также на назначение наказания по настоящему приговору не влияют, суд не пересматривает указанный приговор в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

На основании части 3 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО1 срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить у последнего, сняв ограничения связанные с их хранением;

- 

<

данные изъяты> на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина