Дело № 2-4560/2017 02 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000010526 от 23.11.2015, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 200 000 рублей, впоследствии ФИО1 заключила дополнительные соглашения об увеличении размера переданных денежных средств на общую сумму 570000 рублей, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать поощрение в размере 24,75 % годовых; № 000130742 от 19.01.2017, в соответствии с которыми внесла на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 рублей, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать поощрение в размере 11 % годовых. В связи с окончанием срока действия соглашений и невыплатой поощрения, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000130742 от 19.01.2017, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, переданные по соглашениям № 000130742 от 19.01.2017 в размере 2 000 рублей и № 000010526 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 570 000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением № 000010526 от 23.11.2015 в размере 141075 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих прав и законных интересов представителю. В судебное заседание явился представитель истицы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу юридической регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000010526 от 23.11.2015, согласно условиям которого, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 200000 рублей на срок 12 месяцев. Впоследствии ФИО1 заключила дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2015 об увеличении размера переданных кооперативу денежных средств на сумму 270000 рублей, дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2015 на сумму 100000 рублей, всего по соглашению № 000010526 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему истица передала ответчику денежные средства в размере 570000 рублей, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истице поощрение в размере 24,75 % годовых; № 000130742 от 19.01.2017, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 2000 рублей на срок 12 месяцев, за пользование переданными по соглашениям денежными средствами ответчик обязался выплатить истице поощрение в размере 11 % годовых, выплата поощрения предусмотрена соглашениями единовременно по истечении срока действия соглашения. 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ФИО1 ответчику денежные средства по соглашениям № 000010526 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 570000 рублей и по соглашению № 000130742 от 19.01.2017 в размере 2 000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в размере 570 000 рублей и 2 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 23.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 15 от 24.11.2015 на сумму 270 00рублей, № 46 от 22.12.2015 на сумму 100000 рублей и № 3 от 19.01.2017 на сумму 2000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия соглашений и неисполнением условий соглашений по выплате процентов истица 20.06.2017 направила в адрес ответчика заявление с требованиями о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашений ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000010526 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 570000 рублей и по соглашению № 000130742 от 19.01.2017 в размере 2000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000010526 от 23.11.2015 проценты в размере 24,75 % годовых.

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные соглашением № 000010526 от 23.11.2015 за период действия соглашения за 12 месяцев составили 141075 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000010526 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 141075 рублей.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000130742 от 19.01.2017 правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 09.06.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы, выработать правовую позицию, дать разъяснения по правовым вопросам, проконсультировать по вопросам действующего законодательства, провести досудебный порядок урегулирования спора, подготовить исковое заявление, направить документы в суд, представлять интересы в суде по гражданскому делу в качестве истца о взыскании денежных средстив с НПО «Семейный капитал» по соглашению № 000130742 от 19.01.2017 и № 000010526 от 23.01.2015, осуществлять консультирование вплоть до получения денежных средств (п.п. 1.2 договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Соглашения в размере 20 000 рублей.

Фактические расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 14.07.2017 на сумму 20000 рублей (л.д. 29).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний ( 2), учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1 000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что истица в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10330 рублей 75 копеек ((570000 + 141 075 + 2000 – 200000) * 1% + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000130742 от 19.01.2016, заключенное между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000010526 от 23.11.2015 и дополнительным соглашений к нему, в размере 570 000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением, в размере 141 075 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000130742 от 19.01.2017 в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 20000 рублей

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10330 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья: