РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-57/2017

город Усть-Илимск

13 апреля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** года, вынесенного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, так как считает постановление незаконным. В обоснование жалобы указал, что доказательства, которые указал судья, добыты с нарушением закона. Считает, что в судебное заседание он не был вызван надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Указанное правонарушение он не совершал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Поскольку заявитель ФИО1 о времени и дате рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО1

Защитник Чапаев И.В., также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление. При этом **.**.**** в своем объяснении указал, что доводы своего доверителя, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и указал, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, неверно указаны в постановлении признаки опьянения. Кроме того, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, мировым судьей не разрешены все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, неверно дана оценка показаниям свидетеля О.Т., и объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, а также защитника, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от **.**.**** подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В соответствие с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования Кодекса об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не в полной мере. 

Так, защитником Чапаевым И.В. в ходатайстве от **.**.**** заявлялось несколько ходатайств: 

- о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в процессуальных документах по делу ФИО1; 

- о назначении физико-химической экспертизы, поскольку документы заполнены разными почерками; 

- о назначении судебной портретной экспертизы, в связи с невозможностью установления личности ФИО1 на видеозаписи; 

- об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку он не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения не соответствуют в данных документах между собой; 

- об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он противоречит протоколу об административном правонарушении, а также составлен разными почерками;

- об исключении видеозаписи, поскольку она надлежащим образом не приобщена к материалам дела. 

Определением от **.**.**** мировой судья в удовлетворении ходатайств защитника о назначении почерковедческой, физико-химической и судебно-портретной экспертиз, отказала. Вместе с тем отказ в назначении судебно-портретной экспертизы для установления личности ФИО1 мировой судья ничем не мотивировала. Кроме того, не разрешены определением и ходатайства защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также и видеозаписи. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** мировым судьей также не оценены доводы защитника относительно порочности доказательств, собранных по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекла, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Д.С. Оглоблин