Материал № 22-1838 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирилочкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года, которым начальнику Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

осужденного 05 июля 2022 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, 

отказано в удовлетворении представления о досрочном снятии судимости. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кирилочкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости ФИО1, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2022 года. 

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года отказано в удовлетворении представления начальника Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и основанным на предположениях. 

Полагает, что суд безосновательно не учел мнение начальника Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о целесообразности отмены условного осуждения и снятии в отношении него судимости.

Считает, что суд не в полной сере учел, что он добросовестно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, а также возложенные на него судом обязанности. 

Обращает внимание, что имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, отбыл более половины испытательного срока.

Отмечает, что к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, добровольно возместил причиненный вред, чем доказал свое исправление.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить представление начальника Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.Так, отказывая в удовлетворении представления, суд посчитал, что в случае его удовлетворения цели и задачи наказания в соответствии с положениями ст.43 УК РФ не будут достигнуты.

Вместе с тем, данные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения, лишь положительно характеризующие осужденного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 05.07.2022 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «а, б» ч.3 ст.174.1, п. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Начальник Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2, ссылаясь на соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания вышеуказанного наказания, добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него судом в связи с условным осуждением, а также отбытие более половины назначенного испытательного срока, посчитал, что последний доказал свое исправление, обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО3, поскольку считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных и убедительных данных того, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Выводы суда не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, так как судом учтены только положительная характеристика ФИО1, его семейное положение, то обстоятельство, что им отбыто более половины испытательного срока, и то, что каких-либо нарушений им допущено не было. 

Суд также учел, что он имеет троих малолетних детей, благодарственные письма, оказывает добровольную помощь на нужды СВО, им возмещен материальный ущерб, после совершения преступлений прошло более 10 лет, сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности не имеется.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не нашел оснований к удовлетворению представления. Однако суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу, оно подлежит удовлетворению. 

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 удовлетворить.

Отменить назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2022 года условное осуждение и снять с него судимость.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: