Дело № 2а-5769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным предписания ОГЭН Амгинской инспекции охраны природы, 

у с т а н о в и л :

ГУП ЖКХ РС (Я) обратилось в суд с административным иском к Министерству охраны природы РС (Я) о признании незаконным предписания отдела государственного экологического надзора (далее – ОГЭН) Амгинской инспекции охраны природы. В обоснование своих требований указало, что Амгинский филиал ГУП ЖКХ РС (Я) не является самостоятельным юридическим лицом не может быть подвержен внеплановой (выездной) проверке самостоятельно без уведомления самого ГУП ЖКХ РС (Я). Кроме того, при проведении проверки участвовал директор Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) Н. ., который не был уполномочен участвовать при проведении проверки, подписывать документы по результатам проверки и получать акт проверки и предписание. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком при проведении проверки Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», просил признать незаконным и отменить предписание от ____ 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что директора районных филиалов имеют общие доверенности на общее руководство работой филиалов, однако не имеют специальной доверенности на право участия при проверках и в делах об административных правонарушениях. Такие специальные доверенности им высылаются по уведомлению в случае проверки, отдельно по каждому случаю. Директор Амгинского филиала самовольно принял участие в проверке и получил предписание, не уведомив ГУП ЖКХ РС (Я), дисциплинарные меры к нему в связи с этим не приняты. В данном случае административный ответчик не направил уведомление и предписание самому юридическому лицу, проверку провел без участия уполномоченного представителя юридического лица, то есть предписание является незаконным. В случае, если бы была угроза жизни и здоровью, то проверку должен был бы проводить Роспотребнадзор, а не Министерство охраны природы РС (Я).

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. Пояснила, что внеплановая проверка была проведена по жалобе гражданина на угрозу жизни и здоровью его и его семьи со стороны котельной, расположенной рядом с его участком. Данная проверка была согласована с прокуратурой, по таким обращениям при наличии угрозы жизни и здоровью проверка проводится без предварительного уведомления, проверка проведена Министерством охраны природы РС (Я) по подведомственности, поскольку поступила жалоба, кроме того, сама котельная является источником негативных выбросов, оказывает негативное воздействие на граждан и окружающую среду. Директор филиала, участвовавший в проверке и получивший предписание, имел общую доверенность, в которой указано его право представлять интересы ГУП ЖКХ РС (Я) во всех государственных органах по хозяйственной деятельности котельной. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное исковое заявление поступило в суд первично ____ 2017 года, оспариваемое предписание вынесено ____ 2016 года, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

Судом установлено, что ____ 2016 года начальнику инспекции охраны природы по Амгинскому району поступила жалоба гражданина У. , в которой он просил принять меры в отношении котельной «___». Указал, что его дом расположен рядом с этой котельной, с периода отопительного сезона весь двор У. усеян кусочками угля, бочки с питьевой водой испорчены, вся вода содержит уголь, его семья страдает из-за грязного двора, испорченной воды, приходится все прятать и укрывать. 

Распоряжением Амгинской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) от ____ 2016 года №, согласованным с прокуратурой ____ 2016 года, постановлено провести проверку в отношении Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) по доводам вышеуказанной жалобы, в качестве предмета проверки указано предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно ч. 5 данной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» п. 2 ст. 10 органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Исходя из ч. 16 названной статьи о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10, юридическое лицо заранее не уведомляется.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки по жалобе гражданина на угрозу его жизни и здоровью и жизни и здоровью его семьи, окружающей среде без предварительного уведомления ГУП ЖКХ РС (Я) и при согласовании с органом прокуратуры соответствует требованиям вышеназванного федерального закона.

Согласно акту проверки от ____ 2016 года № при проведении проверки присутствовал директор Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) Н. на основании приказа № от ____2011 и доверенности № от ____2016. 

Из указанных документов следует, что Н. с ____ 2012 года назначен на должность директора Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), ему предоставлено право представлять интересы ГУП ЖКХ РС (Я) во всех государственных органах, органах местного самоуправления, предприятиях и организациях по месту нахождения филиала по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности филиала, предусмотренным Положением о филиале, осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала по вопросам, указанным в доверенности. 

В соответствии с п. 2.1 Положения о филиале ГУП ЖКХ РС (Я) основной целью деятельности филиала является обслуживание котельных, сетей и жилищного фонда; предоставление качественных жилищно-коммунальных и других услуг, не запрещенных законодательством РФ, РС (Я), направленных на получение прибыли ГУП ЖКХ РС (Я). пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что для достижения этих целей филиал организует работу по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций, содержит аварийно-диспетчерскую службу, осуществляет сбор, вывоз ТБО, ЖБО, осуществляет благоустройство и озеленение территорий, эксплуатационная деятельность, отсыпка и планирование территории и иные виды деятельности.

В силу п. 3.1 Положения филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности в пределах, определяемых законодательством РФ, РС (Я), распоряжениями и приказами генерального директора ГУП ЖКХ РС (Я), данным Положением и доверенностью, выдаваемой директору филиала. Согласно п. 3.5 в достижении своих целей филиал имеет право совершать иные действия, не запрещенные законодательством РФ, РС (Я).

Из анализа доверенности директора Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), приведенных выше пунктов Положения о филиале, видно, что участие при внеплановой выездной проверке органа государственного контроля (надзора) директора филиала, а также получение им предписания данного органа является законным, эти действия находятся в рамках полномочий директора филиала. Проверка производилась в отношении котельной, а одной из основных целей деятельности филиала является обслуживание котельных, при этом для достижения этих целей филиал организует работу по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций, содержит аварийно-диспетчерскую службу, осуществляет сбор, вывоз ТБО, ЖБО, осуществляет благоустройство и озеленение территорий, эксплуатационную деятельность, отсыпку и планирование территории и иные виды деятельности. Директор согласно своей доверенности представляет ГУП ЖКХ РС (Я) во всех государственных органах. 

В данном случае юридическому лицу в лице его филиала было выдано предписание относительно деятельности котельной, относящейся к его Амгинскому филиалу, при этом протокол об административном правонарушении не составлен, постановление о привлечении лица к административной ответственности не выносилось. Таким образом, доводы представителя административного истца об отсутствии у директора филиала полномочий на участие в деле об административном правонарушении не основаны на обстоятельствах дела и потому судом отклоняются.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым предписанием административного ответчика нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение принято в пределах компетенции государственного органа, порядок принятия решения не нарушен.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным предписания ОГЭН Амгинской инспекции охраны природы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина