Дело № 12-177/17

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

15.12.2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Флек О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Калининского района г.Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 Закона НСО "Об административных правонарушениях в Новосибирской области",

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2017г. мировым судьей 8-участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 Закона НСО "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", назначен штраф в размере 3000руб..

С указанным постановлением не согласился представитель ФИО1, подав жалобу, в которой просит отменить постановление от 10.08.2017г., прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что постановление вынесено незаконно в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава и события правонарушения. Дело рассмотрено в нарушении правил подсудности, т.к. должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения в Центральном районе г.Новосибирска - по месту нахождения органа, куда не были предоставлены сведения. Кроме того, полагает, что не была учтена личность ФИО1, в должности главного бухгалтера она была с 06.03.2017г., правонарушение является незначительным.

Суд, выслушав пояснение представителя ФИО1, специалиста ДЗиО Новосибирской области, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 12.12 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" устанавливает административную ответственность за непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Новосибирской области

Под ненадлежащим представлением сведений (информации) в настоящей статье понимается несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

ФИО1 в соответствии с приказом ГБУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3» от 27.02.2017г. № 83-ОД с 06.03.2017г. назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера.

Согласно п.28 Постановления Губернатора Новосибирской области от 24.10.2016 N 223 "Об утверждении Положения о Реестре государственной собственности Новосибирской области", правообладатели ежегодно в период до 1 апреля представляют в Департамент актуальные сведения об объектах учета, подготовленные с помощью программы "Сбор информации", в виде электронного файла (info) и иные документы, перечень которых устанавливается приказом Департамента. Программа "Сбор информации" служит для сбора качественных и количественных характеристик имущества, находящегося у правообладателя на балансе. Получить программу можно при личном обращении в Департамент либо путем загрузки с официального сайта Департамента, расположенного по электронному адресу: http://www.dizo.nso.ru.

Обязанность подготовить бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей для предоставления их в установленные сроки в соответствующие органы, в соответствии с п.2.5 должностной инструкции возложена на главного бухгалтера (л.д.16-18).

Таким образом, обязанность по предоставлению в ДЗиО НСО сведений в установленный срок была возложена на ФИО1, и она в силу своих служебных обязанностей должна была знать о порядке и сроках предоставления сведений.

Невыполнение должностных обязанностей в виде несвоевременного представление сведений (информации) в областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" подтверждено материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. (л.д.2-3); приказом о назначении на должность от 27.02.2017г. № 83-ОД (л.д.15), должностной инструкцией (л.д.16-18).

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения, а также в пределах санкции ст. 12.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с их выводами, суд не усматривает.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения материалами дела не подтверждаются и основаны на неверном толковании норма права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. допущено не было.

Доводы представителя ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судом во внимание не принимаются, поскольку местом совершения бездействия в данном случае является место неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно ул.Ватутина, 39, куда и был направлен протокол об административном правонарушении – мировому судье 3-го участка Кировского района г.Новосибирска, а затем по ходатайству представителя ФИО1 дело было передано по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 10.08.2017г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 Закона НСО "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 12-13/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья