Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Косолапова П.Л.

представившего удостоверение № 201 и ордер № 3101 от 10 марта 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 3 октября 2014 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении ;

- 30 января 2015 года мировым судьёй судебного участка № 8 Камчатского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 22 октября 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 13 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 24 июня 2015 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( с учётом по приговора от 30 января 2015 года), ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 22 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившийся 6 октября 2015 года на основании постановления суда от 23 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день; 

- 11 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 13 апреля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 21 июня 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 11 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 14 марта 2017 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 10 мая 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 6 июля 2018 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места общественного питания, в которых разрешено распитие и продажа спиртных напитков; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный органа два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, а также о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Косолапова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит снизить его размер. Полагает, судом не учтены признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, позиция защитника в судебном заседании, отмена иска по делу. Просит учесть наличие у него бабушки, которой вследствие инвалидности требуется помощь. Признать данное обстоятельство позволяющим применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что его родственнице, присутствовавшей в судебном заседании, не предоставили право изложить свою позицию по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смутин Е.В. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особенности психики, установленные комиссией экспертов, позицию ФИО1 по отношению к содеянному до возбуждения уголовного дела, а также во время производства предварительного следствия. Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в жалобе.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 установлено на основании данных о его судимостях и обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание.

Как усматривается из содержания приговора, определяя размер наказания, суд пришёл к выводу о возможности применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Просьба осуждённого о применении ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, со ссылкой на наличие родственницы, нуждающейся в помощи, не может послужить основанием для изменения приговора. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела. 

При установленных данных о склонности осуждённого к совершению преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствия работы или иной социально-значимой занятости, наличие в действиях рецидива преступлений, выводы суда о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без замены его принудительными работами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы осуждённого об отмене иска необоснованны. Из содержания приговора следует, что суд признал за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска, однако вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вид исправительной учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён с учётом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке материалов по доводам жалобы не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и выводы о его размере суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишнюю ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выявлено. В судебном заседании участникам процесса, в том числе и защитнику, было представлено право выразить свою позицию о мере наказания в прениях сторон. Присутствовавшие в судебном заседании родственники ФИО1 участниками процесса не являлись, вследствие чего доводы жалобы об ограничении их процессуальных прав являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья