Дело № 2-1109/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца по основному иску 

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по основному иску

(истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов, встречному иску ФИО3 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что специалистом лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области проведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в ходе которого выявлено проведение работ по переносу дверного проема межкомнатной перегородки. Разрешение на перепланировку отсутствует. 08.12.2017 г. стороной истца в адрес ответчика направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.02.2018 г. Добровольно ответчик требование истца не исполняет. 

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В процессе рассмотрения спора ФИО3 обратилась к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира со встречным иском о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. В квартире произведена перепланировка, дверной проем межкомнатной перегородки ненесущей стены перенесен. Указанная перепланировка жилого помещения не угрожает жизни и здоровью окружающих, а также целостности жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на п.п.1, 2 ст.26, п.4 ст.29 ЖК РФ истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства также следует, что квартира имеет площадь .... кв.м. 

Собственником произведена перепланировка указанной квартиры: перенесен дверной проем межкомнатной перегородки ненесущей стены, демонтирована перегородка деревянного каркаса между прихожей и шкафом (помещения 5 и 6 на техническом плане).

Согласно техническому плану спорной квартиры, по состоянию на 02.04.2018, общая площадь квартиры составляет .... кв.м. и она состоит из прихожей, ванны, туалета, кухни и жилой комнаты. То есть общая площадь квартиры не изменена. Каких-либо действий в отношении общедомового имущества, требующего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при перепланировке не осуществлялось.

Разрешение на перепланировку отсутствует.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, подготовленному ООО «РАРОК» при проведении перепланировки 

<

адрес> несущие конструкции и коммуникации не затрагивались, были демонтированы перегородки, отделяющие прихожую и шкаф, перенесен дверной проем межкомнатной перегородки, что не привело к ослаблению несущих конструкций жилого дома. Перепланировка проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В целом конструкции квартиры после перепланировки являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по перепланировке спорной квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорной квартиры, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав граждан действиями собственника по перепланировке спорной квартиры и вывода суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, оснований для удовлетворения основного искового заявления о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения не имеется, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира в его удовлетворении надлежит отказать. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира в иске к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому плану по состоянию на 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин