Дело № 2-499/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000188-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 108609,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 56526,43 руб., задолженность по процентам 48366,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3716,40 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3372,20 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что 16.10.2023 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78500,00 руб. на срок по 16.10.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Денежные средства в сумме 78500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 16.12.2014 ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

данные изъяты> от 16.10.2013, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 111254,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 56526,43 руб., задолженность по процентам в сумме 51011,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3716,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска вынесен судебный приказ 2-2464-14-454/18 о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 09.07.2019. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности, представила письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78500,00 руб. на срок по 16.10.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Денежные средства в сумме 78500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

16.12.2014 ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16.10.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 111254,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 56526,43 руб., задолженность по процентам в сумме 51011,61 руб., задолженность по иным платежам по договру в сумме 3716,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска вынесен судебный приказ 2-2464-14-454/18 о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 09.07.2019. Задолженность ФИО1 не погашена. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето-Банк» предоставило кредит ФИО1 на срок по 16.10.2016. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору 

<

данные изъяты> начал течь с 16.11.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края от 09.07.2019 отменен судебный приказ № 2-2464-14-454/18 от 13.12.2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> за период с 16.10.2013 по 19.06.2018 в размере 112966,98 руб. и судебных расходов в размере 1712,54 руб. 

Таким образом, с 16.11.2016 до 13.12.2018 (даты обращения за судебным приказом прошло 2 года 27 дней, затем в период времени с 13.12.2018 по 09.07.2019 (6 месяцев 27 дней) действовал судебный приказ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, в период с 13.12.2018 по 09.07.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось после отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском к ответчику 12.01.2024, путем направления заявления в суд почтовым отправлением, по истечение 3-летнего срока со дня отмены судебного приказа 09.07.2019, таким образом, истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока. Следовательно, исковое требование банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано стороне истца в удовлетворении иска к ответчику, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11610481 в размере 108609,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 56526,43 руб., задолженность по процентам -48366,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3716,40 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3372,20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина