Дело 1-103/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Петрова А.В. (ордер №010348 от 12.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов, находился в магазине «Перекресток», расположенном по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: денежных средств принадлежащих АО ТД «Перекресток», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 15 минут, прошел к кассе, расположенной в помещении магазина «Перекресток» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где находилась продавец кассир С.О.Л. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО ТД «Перекресток» с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4, удерживая кисть правой руки в правом кармане своей куртки, имитировал наличие у него оружия и высказал С.О.Л. незаконные требования о передаче ему денежных средств. Одновременно с этим, желая подавить волю С.О.Л. к сопротивлению, ФИО4 высказал заведомо неисполнимую угрозу применить в отношении С.О.Л. насилие. С.О.Л. восприняв действия ФИО4 как угрозу применить в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, опасаясь применения в себя такого насилия и, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО4, нажала на тревожную кнопку вызова сотрудников частного охранного предприятия и ответила отказом на незаконные требования ФИО4 о передаче денежных средств, принадлежащих АО ТД «Перекресток».

В это время к кассе подошел директор магазина Петров А.В. С.В., который попытался предотвратить преступные действия ФИО4, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих АО ТД «Перекресток». ФИО4, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, высказал в отношении А.С.В., заведомо неисполнимую угрозу применить насилие. Петров А.В. С.В., восприняв действия ФИО4 как угрозу применить в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, опасаясь применения такого насилия со стороны ФИО4, покинул кассовую зону для вызова сотрудников охраны. После чего, ФИО4, осознавая наличие противодействия его преступным намерениям со стороны С.О.Л. и А.С.В., и как следствие, невозможность доведения своих преступных намерений до конца, а так же боясь быть задержанным на месте преступления сотрудниками охраны, скрылся с места преступления. Таким образом ФИО4 не сумел довести до конца действия, направленные на открытое хищение имущества АО ТД «Перекресток» по независящим от него обстоятельствам, в силу оказываемого ему сопротивления со стороны А.С.В. и С.О.Л.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100). Из существа показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО4) вышел из своей квартиры и направился в магазин «Перекресток» расположенный в 

<

адрес>. В указанном магазине он (ФИО4) хотел купить молоко для ребенка. Пройдя в помещение магазина, он стал ходить вдоль стеллажей с продуктами. Находясь около отдела с молочной продукцией, он взял плавленый сырок и быстро подошел к кассе, где находятся табачные изделия и алкогольная продукция при этом он (ФИО4) убрал правую руку в карман подошел к кассиру С.О.Л. и оттопырил пальцами карман таким образом, чтобы было понятно, что у него в кармане находится огнестрельное оружие. Далее он (ФИО4) выдвинул требование С.О.Л., чтобы та отдала ему денежные средства находящиеся в кассе, при этом он (ФИО4) сказал фразу «Руки вверх!». С.О.Л. ему сказала, что в кассе нет денежных средств. Далее к кассе подошли Петров А.В. С.В. и М.Е.В. и спросили него, что случилось, в тот момент он (ФИО4) был на взводе и был в состоянии алкогольного опьянения, и ответил А.С.В., что его пристрелит. После чего Петров А.В. СВ. и М.Е.В. отошли от кассы. Далее он вновь обратился к кассиру и сказал той пробить ему плавленый сырок, на что кассир сказала ему, что касса не работает. Далее он обтер сырок рукавом куртки с целью, чтобы не остались на нем его отпечатки пальцев, при этом плавленый сырок он оставил на кассе. Затем вернулся в указанный магазин, где в помещение торгового зала, он был задержан сотрудниками охранного предприятия, которые передали его сотрудникам полиции.

В ходе судебного заседания ФИО4 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая С.О.Л., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она (С.О.Л.) находилась на работе в магазине «Перекресток» по 

<

адрес>. Она (С.О.Л.) работала на кассе и наводила порядок на витрине с сигаретами, никого из покупателей не было. В это время к кассе подошел ранее не знакомый ФИО4, который потребовал отдать ему деньги из кассы. При этом ФИО4 удерживал свою правую руку в кармане куртки, таким образом, чтобы у окружающих создалось впечатление, что у него в кармане имеется оружие. На требование ФИО4, она (С.О.Л.) ответила отказом, сообщив, что касса не работает, при этом незаметно для ФИО4 нажала кнопку вызова охраны. ФИО4 потребовал от нее (С.О.Л.) поднять руки и высказал угрозу выстрелить в нее. Боясь, что ФИО4 может причинить ей вред, она (С.О.Л.) подняла руки. В это время к кассе подошли сотрудники магазина - Петров А.В. С.В. и М.Е.В. На просьбу А.С.В. прекратить свои действия, ФИО4 стал угрожать выстрелить в А.С.В. Затем ФИО4 покинул помещение магазина. После приезда охранников, ФИО4 вновь пришел и был задержан. В дальнейшем ФИО4 принес ей (С.О.Л.) свои извинения и в качестве компенсации морального вреда передал 20 000 рублей.

На вопросы сторон С.О.Л. пояснила, что не воспринимала реально угрозу ФИО4 применить огнестрельное оружие, вместе с тем, она (С.О.Л.), оценив агрессивное состояние ФИО4, не исключала возможности того, что ФИО4 мог насильно ее оттолкнуть или ударить и залезть в кассу.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего АО «ТД Перекресток» Ж.М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (Ж.М.М.) позвонил Петров А.В. С.В., который на то время являлся стажером на должность директора магазина, и сообщил, что ФИО4, угрожая применить насилие, пытался завладеть денежными средствами, находящимися в кассе магазина.

На вопросы сторон, Ж.М.М. пояснил, что очевидцем исследуемых в суде событий не являлся, ущерб от действий ФИО4 магазину «Перекресток» причинен не был.

В ходе судебного заседания свидетель М.Е.В. поясняла, что она работает в магазине «Перекресток» расположенном по адресу 

<

адрес>, в должности старшего продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в торговом зале в магазине. В это время она (М.Е.В.) направилась к кассе. Там она (М.Е.В.) и увидела, что С.О.Л. стоит с поднятыми руками, а перед ней стоит ранее не знакомый ФИО4 При этом ФИО4 держал правую руку в кармане куртки таким образом, чтобы создать впечатление, что у него имеется оружие. Она (М.Е.В.) спросила, что происходит. С.О.Л. пояснила, что ФИО4 угрожает ей и пытается ее ограбить. В этот момент к ним подошел Петров А.В. С.В. и спросил что происходит. Тогда ФИО4 сказал, что сейчас прострелит ему - А.С.В. голову. При этом ФИО4 не вынимая руку из кармана водил ею то в сторону А.С.В., то в сторону С.О.Л. Затем Петров А.В. С.В. развернулся и ушел звонить в полицию, а она (М.Е.В.) пошла в торговый зал и продолжила выполнять свою работу. Вскоре приехали сотрудники охранного предприятия, но ФИО4 к тому времени уже ушел.

На вопросы сторон М.Е.В. поясняла, что угрозы ФИО4 начать стрельбу она не восприняла серьезно, но опасалась, что ФИО4 может причинить присутствующим другой вред.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ф.Е.А., который пояснил, что он работает в ППСП с 2016 года в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час. поступило сообщение о том, что, по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> в магазине «Перекресток», мужчина пытается похитить денежные средства. Приехав по указанному адресу, в составе полицейского патруля, им был передан ФИО4, который ранее был задержан сотрудниками ЧОПа. Затем ФИО4 был доставлен в ОП Ленинский для дальнейших разбирательств.

В ходе судебного заседания потерпевший Петров А.В. С.В. пояснил, что во время исследуемых событий, он (Петров А.В. С.В.) являлся стажером на должность директора магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Петров А.В. С.В.) находился на рабочем месте, когда к нему в кабинет зашла М.Е.В. и сказала, что у кассы находится ранее не знакомый ФИО4 и требует денег. Рассчитывая, что возникла ситуация недопонимания с покупателем, он (Петров А.В. С.В.) прошел на кассу, где увидел ФИО4 На его (А.С.В.) вопрос что случилось, ФИО4 высказал угрозу прострелить ему (А.С.В.) голову. Опасаясь применения в отношении себя (А.С.В.) насилия, он вернулся к себе в кабинет, откуда вызвал сотрудников ЧОПа и полицию. К моменту, когда приехали сотрудники ЧОПа, ФИО4 скрылся из магазина, ничего не похитив. Он (Петров А.В. С.В.) и сотрудники ЧОПа осмотрели прилегающую к магазину территорию, но никого не нашли, однако ФИО4 вскоре сам вернулся в магазин, где принес извинения и был задержан. 

На вопросы сторон Петров А.В. С.В. пояснил, что по его мнению ФИО4 находился в возбужденном агрессивном состоянии и хотя никакого оружия он (Петров А.В. С.В.) у ФИО4 не видел, все же опасался что ФИО4 может ударить его или чем-нибудь бросить.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К.С.Р., который пояснил, что ФИО4 работает у него в автосервисе по покраске кузовов машин. Охарактеризовать ФИО4 он (К.С.Р.) может только с положительной стороны, как добросовестного и исполнительного сотрудника, соблюдающего трудовую дисциплину, добросовестно и своевременно выполняющего порученное задание.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель К.М.Ю., которая сообщила, что ФИО4 является ее супругом. Охарактеризовать ФИО4 она (К.М.Ю.) может только с положительной стороны, в браке у них имеется совместный ребенок. ФИО4 обеспечивает семью, для чего трудится на двух работах. Ранее ФИО4 злоупотреблял спиртным, однако в настоящее время прошел курс лечения. Причиной произошедшего она (К.М.Ю.) считает семейную ссору.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от директора Ж.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Ж.М.М. сообщает о нападении в целях хищении имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> (т.1 л.д.10-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Петров А.В. СВ. добровольно выдал CD - диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> (т.1 л.д.15);

- справка о хищения имущества, согласно которой АО ТД «Перекресток» мог быть причинен ущерб на сумму 58 029 рублей 15 копеек (т.1 л.д.25);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Петров А.В. CD-диска с видеозаписью, на котором зафиксировано ФИО4, который находится возле кассы и требует у кассира денежные средства держа руку в кармане по адресу: 

<

адрес> «а»в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видео это он, находится возле кассы и засунув руку в карман имитирует оружие (т.1 л.д. 16-21);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО4

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам

Показания подсудимого ФИО4, потерпевших Ж.М.М., С.О.Л., А.С.В., свидетелей М.Е.В., Ф.Е.А., К.С.Р. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО4

Как следует из признательных показаний ФИО4, потерпевшей С.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 пришел в магахин «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>-а, где потребовал от находившейся на рабочем месте кассира С.О.Л., передать ему - ФИО4 имеющиеся в кассе денежные средства. Как поясняла С.О.Л., в момент высказанного требования, ФИО4 удерживал свою правую руку в кармане куртки таким образом, чтобы у нее - С.О.Л. создалось впечатление, будто бы у ФИО4 имеется оружие, при этом ФИО4 высказал угрозу выстрелить в нее - С.О.Л. Тем не менее С.О.Л. не требование ФИО4 отдать деньги ответила отказом и нажала кнопку вызова охраны. Очевидцем происходящего явилась М.Е.В., которая подтвердила показания С.О.Л. Вскоре к месту конфликта вышел Петров А.В. С.В., на его вопрос о том, что происходит, ФИО4 отреагировал угрозой прострелить А.С.В. голову. Затем, не получив искомого, ФИО4 с места происшествия скрылся.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

Однако суд, оценив полученные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательствам, вред здоровью потерпевшим или свидетелям действиями ФИО4 причинен не был. При изложенной ситуации Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендует вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя решать с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Оценка поведенческих реакций потерпевших и свидетелей в ходе исследуемых событий, через призму изложенной позиции Верховного Суда РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что угрозы тяжких последствий для своих жизни и здоровья они не испытывали. На это, в частности, указывает факт отказа С.О.Л. выдать имеющиеся в кассе деньги, сумма которых, согласно справки (т.1 л.д.25), составляла не менее 58 029,15 руб., более того, не взирая на высказанные ФИО4 угрозы, С.О.Л. предприняла попытку поднять тревогу, для чего нажала кнопку тревожной сигнализации. Аналогичным образом отреагировал на угрозы ФИО4 быть застреленным и потерпевший Петров А.В. С.В. - он также не выполнил требований ФИО4 о передаче ему денег, а прошел в свой кабинет, где по телефону вызвал сотрудников ЧОПа и полиции.

По мнению суда, на относительно невысокую опасность действий ФИО4 для жизни и здоровья потерпевших С.О.Л. и А.С.В. указывает и тот факт, что, не получив искомого после выдвинутых им требований, ФИО4 сразу отказался от продолжения свих действий и покинул место происшествия.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие прямой угрозы для жизни, С.О.Л. и Петров А.В. С.В. поясняли, что опасались, что ФИО4 может совершить в отношении них агрессивные действия.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО4 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, движимый корыстным мотивом предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих АО ТД «Перекресток», то есть действовал с прямым умыслом.

Свои действия ФИО4 осуществлял на виду и в присутствии потерпевших и свидетелей, при этом ФИО4 осознавал, что потерпевшие и свидетели понимают противоправных характер его действий и принимают меры для их пресечения. И не смотря на то, что ФИО4 для достижения своих целей были использованы словесные угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, именно эти меры явились теми не зависящими от ФИО4 обстоятельствами из-за которых он не сумел довести до конца свое деяние.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО4 как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение на грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО4, обусловленное наличием хронических заболеваний, кроме того, то, что ФИО4 признал вину в совершении преступления, непосредственно после совершения преступления, покинув место преступления, в дальнейшем ФИО4 вернулся и сдался сотрудникам полиции, показания ФИО4, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100), т.е. в день совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной, также ФИО4 участвовал в проведении следственных действий, давая признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 принес извинение потерпевшим и добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, кроме того, ФИО4 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что предусмотрено в качестве обстоятельства смягчающего наказание пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО4 учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, действиями ФИО4 ущерб не был причинен.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления, а также, в соответствии со ст.66 УК РФ судом учитываются обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО4 описанного деяния. Из изложенного суд не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, оценив смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, среди которых имеются предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.60 УК РФ и закрепленные в ч.1 ст.61 УК РФ, посткриминальное поведение ФИО4, суд приходит к выводу, что указанная совокупность факторов является исключительной, позволяющей суду, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного ФИО4 и в минимальной степени окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

С учетом того, что ФИО4 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, а так же принимая во внимание тот факт, что ФИО4 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в настоящего решения в законную силу.

При этом, с учетом корреспондирующих положений ч.3 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого ФИО4 наказания необходимо зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы, а так же время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить.

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы, а так же время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, что предусмотрено ч.ч.3,3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью(т.1 л.д.23) хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

Копия верна

Судья