дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 02.06.2017, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, постановление не мотивировано. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Исламов М.Р. доводы жалобы поддержали и представили копию справки о дорожно-транспортном происшествии со сведениями о наличии в действиях второго участка ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как в подлиннике справки эти сведения заштрихованы.

Второй участник ДТП ФИО2 возражает против отмены постановления, настаивая о своей невиновности, и поясняя, что действительно в отношении него изначально был составлен протокол об административном правонарушении, который потом начальник отменил, установив, что в ДТП виновен ФИО1, который на перекрестке автодороги в сторону ст. Тихоново, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которой управлял он.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО3 подтвердил суду о том, что в отношении ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено начальником ОГИБДД. В справку о ДТП внесены не оговоренные изменения в части нарушения ФИО1 Правил дорожного движения с п. 11.2 на п. 11.4 ПДД, а также о том, что ФИО2 ПДД не нарушал. Где находятся другие материалы проверки по данному факту ему не известно. В материалах дела имеется видеоматериал с проезжавшей мимо автомашины, где видно, что ФИО1 нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен», который расположен за перекрестком на д. Тихоново. В схеме дорожно-транспортного происшествия данный знак им не указан. В постановлении ошибочно указано о нарушении им правил проезда поворота с ограниченной видимостью. Фактически по обстоятельствам дела ФИО1 нарушил правила знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления от 02.06.2017 ФИО1 25.05.2017 в 13:00 час. на а/д М7 Волга-Бизяки 8.300 км управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в повороте с ограниченной видимостью совершил обгон 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.11.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того в силу пункта 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

Из исследованной судом копии схемы расположения дорожных знаков усматривается наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тогда как схема ДТП не содержит таких данных. Поэтому следует выяснить наличие данного знака. Из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по настоящему факту, между тем, административный материал сведений об этом не содержит, и судьба их не известна. При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления не ясно, какие же из вышеотмеченных требований, ФИО1 нарушил и какие его действия образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Кроме того, не проведя дополнительные исследования не возможно установить, кто из водителей -участников ДТП, какие нарушения Правил дорожного движения допустил, и как это повлияло на сам факт ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом ОГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в деянии ФИО1 признаков объективной стороны ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не соответствует материалу, имеющемуся в видеоматериалах видеорегистратора, тогда как последнее участниками ДТП не оспаривается.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,;

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу и для принятия соответствующего решения с учетом обстоятельств, изложенных в данном решении, в жалобе заявителя, проверив доводы и пояснения участников исследуемого происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 02.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить частично, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Федеральный судья