П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 25 августа 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО9, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не официально работающего на ферме у ФИО11 в местности «

<

адрес>» недалеко от 

<

адрес> Республики Бурятия разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 08 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО5 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных собственным ошибочным мнением ФИО5 о хищении ФИО3 его мобильного телефона, в ходе которой ФИО3 оскорблял ФИО5, выражался в его адрес нецензурной бранью. В это же время, в этом же месте у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, в период времени с 04 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, взял на кухне нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой, нанес его лезвием лежащему на кровати ФИО3 один удар в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 следующее телесное повреждение: колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением селезеночного угла поперечной ободочной кишки, осложненного серозно-фибринозным перитонитом (воспаление брюшины), расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека.

Кроме того, в период времени с 04 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО4 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных собственным ошибочным мнением ФИО5 о хищении ФИО4 его мобильного телефона, в ходе которой ФИО4, сидевший на кровати возле печки в зальной комнате, оскорблял ФИО5, выражался в его адрес нецензурной бранью. В это же время и в этом же месте, ФИО5, одетый в кирзовые сапоги большого размера, держа в правой руке нож, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, развернулся в сторону ФИО4, по дороге на кухню, споткнулся об ножку шкафа между кроватями, расположенными при входе в зал, начал падать, при падении нанес ножом один удар ФИО4 в область расположения его жизненно важных органов - брюшную полость. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 следующее телесное повреждение: одиночное слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, которое у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека. В результате преступных действий ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «

<

адрес>» от одиночного слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в алкогольном состоянии, так как выпивал со своими знакомыми, после распития, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. По пути следования он выпил бутылку водки. По приходу к ФИО2 он увидел, что он сидит за столом совместно с ФИО30 ФИО2, ФИО32, ФИО2, ФИО3 и они распивали спиртные напитки, он сразу же присоединился к ним. В ходе распития, осознав, что чрезмерно выпил спиртного, он ушел в другую комнату и лег на кровать, которая расположена у окна с западной стороны дома, а они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ночи, он проснулся и обнаружил, что у него во внутреннем кармане куртки справа отсутствует его сотовый телефон, какой марки, не помнит. Он подумал, что его сотовый телефон похитили из его внутреннего кармана, когда он спал и был сильно зол. Тогда он сразу же встал с кровати и начал будить ФИО3, который спал на диване у окна с северной стороны. Проснувшись, он оттолкнул его и сказал что-то невнятное. Он нанес два удара ФИО7, а что было в руке, не помнит, ударил в левую сторону, так как он спал на правом боку, куда именно ударил, не видел, так как было темно в комнате, удар он наносил сверху вниз. После он взял свой фонарь и принялся искать свой телефон по дому, в ходе поисков он нашел свой сотовый телефон под кроватью, где он спал. После лег спать в ту же кровать. К ФИО2 он подходить не стал, так как он не мог взять его сотовый телефон, потому что не умеет пользоваться им. ФИО30 спал (т.2 л.д.60-63).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтверждает частично, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром дома, затем около 10 часов он пошел в магазин и встретился там со знакомыми, с которыми начал употреблять спиртное водку. Затем, он с оставшейся водкой пошел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, по пути он выпил остаток водки. Пришел он к ФИО30 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, по приходу он увидел, что ФИО30 сидит на кухне и распивает спиртное с ФИО33, ФИО30 ФИО2, ФИО3, они пили водку, далее он присоединился к ним и начал пить с ними водку. После чего он пошел спать, потому что сильно опьянел. Уснул он на кровати возле шкафа, спать он пошел около 16-17 часов. Остальные продолжили распивать спиртное. Затем, он проснулся около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и когда проснулся, то обнаружил, что в кармане его куртки нет его сотового телефона, он подумал, что сотовый телефон он отдал кому-то, кто сидел за столом, но в доме ФИО34 и ФИО2 не было. У него в кармане был фонарь и он видел, что в доме были только ФИО6 и ФИО7, они оба спали. Далее он начал искать по дому свой сотовый телефон, но не нашел его, это был сенсорный телефон марки «HUAWEI» золотистого цвета и в силиконовом чехле прозрачного цвета. Далее он разбудил ФИО7 и спросил у него, где его телефон, ФИО7 сказал, что не видел и добавил «дай поспать». Когда он будил ФИО7, то он толкнул его два раза обеими руками в левый бок, так как он спал на правом боку, в руках у него никаких предметов не было. Затем, он обратно пошел к кровати, на которой спал и обнаружил на нем свой сотовый телефон, далее он посмотрел время и лег спать обратно, время было 04 часа 20 минут. Когда он проснулся, он не был зол, он был расстроен тем, что пропадет его сим-карта, телефон был в разбитом состоянии и не представлял никакой ценности для него. К ФИО2, когда он спал, он не подходил, не стал его будить, потому что сотовым телефоном он не умеет пользоваться. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, встал и согрел суп, в это время встал ФИО7. ФИО7 подошел к ведру и «блевал», также он держался за правый бок туловища и жаловался на боли в правом боку. После этого ФИО7 опять ложился на кровать. Затем через 15 минут ФИО7 встал опять, и опять, подойдя к ведру, «блевал». Также ФИО7 спросил у него, нашел ли он свой телефон, он ему ответил, что нашел. ФИО2 не вставал, он также лежал на своей кровати и спал. Затем он покушал и пошел к однокласснице ФИО35, время в этот момент было около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ударов ножом он ФИО2 и ФИО3 не наносил. Ему не известно, откуда у ФИО2 и ФИО3 появились колото-резаные ранения, этого он не знает. Когда он находился в доме у ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был одет в зимнюю кожаную куртку, сапоги зимние черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кофту серого цвета, в доме у ФИО30 он ножами не пользовался, ни к каким ножам не притрагивался, в руки никакой нож не брал (т.2 л.д.70-75).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ними был ФИО5, ФИО36, дочь ФИО2, и сам ФИО2. Затем к ним пришел ФИО37 с водкой, их водка уже закончилась. Затем через некоторое время он лег спать, время в этот момент было около 20 часов вечера. Ночью его разбудил ФИО5 и спросил у него, где его телефон, он спал на кровати около окна, на правом боку. Он сказал, не знаю и отстань от ФИО1. После этого он почувствовал удар в левый бок, это ФИО5 его ударил, он подумал, что ФИО5 ударил кулаком. ФИО5 в этот момент стоял. ФИО5 подумал, что это он украл его телефон. Затем он опять усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел попить воды, после того, как он попил воды, его вырвало, в этот момент ФИО5 находился на кухне и разогревал бульон. Затем он спросил у ФИО5, зачем ты так сильно ФИО1 ударил, ФИО5 на это ему ответил, я не со всей силы ударил, может, попал в старый ушиб. Затем ФИО5 сказал, что ему надо к однокласснице, после чего ФИО5 ушел. Затем он опять лег, но не мог уснуть, далее он опять встал и попил воды, но начал опять блевать. Когда он собирался уходить, проснулся ФИО30, который спал на своей кровати, и попросил его принести ему воды, когда он принес ему воды, то ФИО30 ему сказал, что ФИО5 ударил его ножом. Также ФИО30 продолжил, что ФИО5 ночью его ударил, ФИО5 спрашивал свой телефон у них ночью, ФИО6 ответил ФИО38, что его телефон они не брали, после этого ФИО5 ударил ножом ФИО6. Он никаких вопросов ФИО30 не задавал. Затем он пошел домой, по пути зашел в магазин и попросил продавщицу посмотреть его левый бок. Расстегнул куртку и показал ей свой левый бок, продавщица сказала, что у него рана на левом боку. Далее в магазин зашел одноклассник ФИО42, он попросил ФИО43 увезти его домой, сказал ФИО39, что его «зарезали», но ФИО40 не поверил и начал смотреть. Увидев рану, ФИО41 отвез его в больницу 

<

адрес>. В больнице его положили на операцию. Проснувшись после операции, он увидел, что на соседней койке с ним лежит ФИО30, он был без сознания. Когда ФИО5 спросил у него свой телефон, после чего ударил, в доме были только он, ФИО6 и ФИО5. Рана на левом боку у него появилась в результате удара ФИО5, думает, что ФИО5 ударил его ножом, никто другой ему нанести рану не мог, его ударил только ФИО5. Думает, что ФИО5 ударил ножом его с ФИО6, так как он подумал, что они с ФИО6 украли его телефон. В доме работал телевизор в углу в зале. Ламп не было. ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.89-93). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с односельчанами дома у ФИО2. Когда распивали, у него в доме было много народу. Он в какой-то момент уснул, было еще ДД.ММ.ГГГГ. Затем он проснулся, была ночь ДД.ММ.ГГГГ. Он уснул на кровати в углу возле шкафа, а когда проснулся, обнаружил, что у него нигде при нем нет телефона «Huawei» золотистого цвета. Телефон, когда он уснул, был при нем, во внутреннем кармане куртки. В доме, когда он проснулся, был только ФИО30 - хозяин дома и его друг ФИО3. Оба спали. ФИО30 спал на кровати возле печки, ФИО31 спал на кровати возле окна - напротив ФИО30. Он подошел к спящему ФИО31 и начал его будить, спросил у него, не видел ли он его телефон, на что ФИО31 стал ругаться на него, чтобы он не мешал ему спать, выражался нецензурной бранью, сказал, что не видел его телефон. Тогда он пошел на кухню, ФИО30 будить не стал. Светил фонарем по всему дому, зашел на кухню, светил там. Насколько он помнит, когда он снова поискал телефон на кровати, где спал, то нашел его. Затем, когда он успокоился, что нашел свой телефон, он пошел есть бульон на кухню. Время посмотрел на телефоне, было около 04 часов 30 минут. В этот момент он взял нож на столе с деревянной ручкой, это был единственный нож, которым ФИО30 пользовался в быту. И этим ножом стал резать хлеб. Сидя на кухне, он слышал, как ФИО31 продолжал материться на него, вставал и ложился обратно около двух раз. В итоге он не выдержал того, что ФИО31, будучи его другом, всячески оскорбляет его, встал и пошел в зальную комнату, при этом в руках – в правой руке у него был нож, которым он резал хлеб. Он решил успокоить ФИО31, припугнуть его, то есть хотел поранить его слегка в руку. Он подошел к кровати возле окна, где лежал ФИО31. Он лежал на правом боку, спиной к нему, лицом к стене. Из-за того, что в доме отсутствовало освещение, и на улице было темно, он встал над ФИО31 и нанес ножом ему удар по телу, но при этом он никуда не целился, то есть он предполагал, что нанес удар по левой руке ФИО31, желал только слегка его поранить, чтобы он успокоился. ФИО31 на его удар никак не отреагировал, он же ему сказал: «Успокойся, я уже нашел свой телефон». ФИО31 замолчал и оставался в таком же положении. Так как он никаких жалоб и реакций не оказал, он так и подумал, что порезал его в руку, нанес не глубокую рану – царапину. В этот же момент проснулся ФИО30 и что-то начал говорить ему громко в спину, он, держа также нож в правой руке, развернулся в его сторону. ФИО30 стал ругаться ни с того ни сего, матерился в его сторону. В итоге он решил уйти из зала на кухню, было тесно. Слева был гардероб-шкаф, и сразу напротив кровать ФИО30. Когда он развернулся, ФИО30 сидел на кровати. Он споткнулся об ножку шкафа и вместе с ножом упал на ФИО30. Он был в кирзовых сапогах большого размера. Он встал с него и сказал ему: «Что ругаешься, это я ФИО5». Так как было темно, он вообще ничего не увидел и даже не понял, что попал ножом по телу ФИО30. Но он был спокоен в тот момент, что ничего плохого не сделал, так как ФИО30 вообще никак после его падения на него не реагировал, оставался на своем месте, вслух о боли или ранении ему не высказывал. Они легли спать, все было спокойно. Затем он встал, поел суп, предложил ФИО31, он отказался. После этого он ушел около 08 часов 40 минут из дома ФИО30 к однокласснице, так как должен был у нее быть в 09:00 часов. Что он нанес такие серьезные ранения ФИО31 и ФИО30, он не понял, и они сами никаких жалоб ему не предъявляли на свое здоровье. Он никого из них убивать не хотел, ФИО30 попал в область живота при падении. Ранее давал показания, что не причастен к причинению телесных повреждений ФИО30 и ФИО31, так как был с сильного похмелья, помнил все смутно, запутался в событиях. Сейчас, со временем он все вспомнил (т.2 л.д.96-99).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, пояснил, что в зальной комнате дома, на кровати, расположенной в дальнем левом углу помещения, он лег спать, проснулся ночью. В доме было темно, он знал, что у него телефон с собой, полез в карман, телефона не было. Он встал, включил фонарик, посмотрел в розетку, может, поставил телефон на зарядку, проверил, нигде телефона не было, пошел на кухню, затем обратно пошел в зал, при этом ФИО5 показал рукой на кровать при входе слева, на которой спал ФИО30. Он спал на правом боку. Ноги были согнутые. Он к нему не стал подходить, подумал, старый, пускай спит. Далее указывает на кровать справа при входе, где спал ФИО3, тоже на правом боку. Он его начал будить, в левое плечо толкнул пару раз, он не проснулся, начал его теребить посильнее, он проснулся, потом они начали ругаться, он говорил, что не видел его телефон, просил дать поспать. Он отошел, пошел на кухню, зашел на кухню, подошел к столу, указывает на стол, он взял ножик. ФИО5 предоставляется макет ножа, с помощью которого он продемонстрировал, как резал хлеб. Когда он резал хлеб, ФИО7 его оскорблял. Он пошел к нему, ножик у него был в руке. Далее ФИО5 прошел в зальную комнату дома, подошел к ФИО31, ФИО31 лежал на правом боку. Далее ФИО5, при помощи статиста продемонстрировал, что ФИО31 лежал на правом боку, лицом к стене, на кровати при входе справа. Далее ФИО5 демонстрирует на статисте, как он нанес один удар ножом в область руки ФИО31, держась за лезвие ножа. Темно было. Он к нему подошел, ткнул его, сказал, успокойся, ударил его, чтобы он успокоился, чтобы понял, что он нашел телефон, не ворчал, не ругался матом. ФИО5 демонстрирует на статисте положение левой руки ФИО31, смещенное вперед, перед животом. Пояснил, что считал, что рука на боку. Куда он ткнул, не видел. ФИО31 после удара сказал, ладно, ладно, дай поспать. Как раз разговаривал с ФИО31, сзади на него заорал дядя Вова, который лежал на кровати. Он развернулся. Он не знает, в каком положении был ФИО30, было темно, он слышал, что он кричит на него матами. Он подумал, пойду на кухню, надо снять суп с плиты. Он отошел, споткнулся (ФИО5 демонстрирует описываемые им действия между кроватями, расположенными при входе в зал). У него были кирзовые сапоги зимнего варианта на два размера больше. Споткнулся, начал падать, когда падал, дядя Вова сидел на кровати, он облокотился, потом встал, говорит, дядя ФИО45, это я ФИО5, ты давай спать ложись, я суп грею. Он даже не знал, что нанес удар ножом ФИО30. Он упал. При падении в его руке был нож. В каком положении был нож, он не помнит, но у него в руке нож был видимо в правой руке, потому что он его в правой и держал изначально, как хлеб резал. После того, как он упал на ФИО30 с ножом, никакой реакции у ФИО30 не было, он встал, говорит, дядя ФИО44, это я ФИО5, а он ему, ты что не спишь, спать не даешь. Далее он пошел на кухню, бросил нож, снял суп. Потом ФИО30 не стало. А ФИО7 сказал, что не будет есть суп. Он похлебал пару ложек и ушел (т.2 л.д.100-107). 

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что добровольно давал правдивые показания по делу, оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что был с глубокого похмелья, не все обстоятельства помнил хорошо, ДД.ММ.ГГГГ все вспомнил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 вина ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он пошел к ФИО30, возле магазина «Оксана» встретился с ФИО5 и ФИО46, там они купили спиртное и пошли к ФИО30. ФИО30 находился дома вместе со своей дочерью. В доме у ФИО30 они распивали водку, позже к ним присоединился ФИО29, после чего примерно в 7-8 часов вечера после распития спиртного он усн

<

адрес> он лег спать, в доме оставались ФИО5, ФИО47, ФИО48 и дочка ФИО30. ФИО30 спал возле печки, он возле окна, а ФИО5 в спальне на диване. Ночью, часа в 3-4 часа ночи, его разбудил ФИО5, искал свой телефон, спросил, где его телефон, он сказал, что не знает, где его телефон, сказал, что не брал его телефон, после чего он почувствовал удар в левом боку, в этот момент он спал на кровати, работал телевизор. Утром он встал, не думал, что порезанный, думал, что у него сломанное ребро. Потом встал ФИО5, сказал, что пойдет к однокласснице. Он спросил у ФИО5, зачем он его так сильно ударил, он сказал, что сильно его не ударил, просто попал в старую травму. Потом ФИО30 просил принести ему воды. Он принес ему воды, ФИО30 сказал, что ФИО5 его ударил ножом, когда спрашивал, где его телефон. Он сам не знал, что тоже порезанный. Затем он пошел домой, по пути зашел в магазин, чтобы купить водку. Попросил продавца посмотреть его, продавец посмотрела и сказала, что у него колото-резаная рана. Потом в магазин за сигаретами зашел одноклассник ФИО50. Он его попросил, чтобы он увез его домой. ФИО49 у него спросил, откуда он идет, он ему ответил, что идет от ФИО30. Ему стало плохо, после чего ФИО51 привез его на скорую в 

<

адрес>. Он простил ФИО5, ФИО5 принес ему свои извинения, извинения им приняты, ему этого достаточно, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, ее отцом являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она узнала от тети ФИО13, что ее отец умер в Петропавловской ЦРБ в результате ножевого ранения. О том, что отец накануне поступил в больницу, не знала. О том, что к смерти отца имеет отношение ФИО5, узнала от следователя. О том, что там произошло, не знает. Однако также ей известно, что есть еще второй раненый, который проходит лечение в больнице (т.1 л.д.243-245). 

Свидетель ФИО14 суду показала, что когда она была на работе, ей позвонили и сказали, что ее супруг ФИО3 в больнице. Со слов супруга ФИО3 ей известно, что его ножом ударил ФИО5, а также то, что ФИО30 ему сказал, что ФИО30 ножом ударил ФИО5. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он шел с работы, встретил возле стадиона свою соседку ФИО52, она попросила зайти к ФИО30 и сказала ему, что его пырнули ножом. Они вместе с ФИО53 зашли к ФИО2 домой, ФИО30 сидел на кровати, у него была рана на животе, а также кровь на животе, они вызвали скорую, пока стояли, ФИО30 говорил, что ФИО5 бегал по дому, искал свой телефон перед тем, как пырнуть его ножом. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он с его сожительницей ФИО54 ФИО2 пошли в дом к ФИО2, также с ними пошли ФИО30 ФИО2 и ФИО55. Когда они пришли к ФИО6, то в доме были сам ФИО6, а также ФИО3. Также сразу пришел ФИО5. Он выпил с ними несколько рюмок водки, и они с ФИО56 ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он шел домой с работы, по пути к нему подъехала на машине ФИО57 с детьми, ФИО58 ему сказала, что у ФИО2 ножевое ранение и попросила его поехать к ФИО6 вместе с ней, так как одна она боится к нему ехать, он ей ответил согласием. Зайдя в дом ФИО30, они увидели, что ФИО30 сидит один на своей кровати около печи, кровать у него металлическая, он был одет в одежду. Далее они начали спрашивать у ФИО30, что случилось, ФИО30 им сообщил, что его «пырнули» в живот, а именно ножом, также он показал им свой живот, подняв вверх рубашку, у ФИО30 на животе выше пупка была рана «дырка», было видно, что от ножа, также из раны были немного видны его кишки. Далее ФИО59 начала звонить в скорую помощь и сообщила, что у ФИО30 ножевое ранение, назвала им адрес. Когда они ждали скорую помощь, они с ФИО60 начали спрашивать у ФИО30, как он именно получил рану, ФИО30 им рассказал, что ночью ФИО5 искал свой телефон и не мог его найти, поэтому ФИО5 ножом «пырнул» его, а также ФИО3, который лежал на другой кровати. Затем после того, как ФИО5 ударил их ножом, они легли спать втроем дальше, так как были втроем пьяные, в доме также больше никого не было. ФИО30 было плохо, он был весь бледный. Далее ФИО30 рассказал, что ФИО5 утром проснулся и ушел из его дома, но когда ушел ФИО3, ФИО30 им не рассказал, так как приехала скорая помощь. Далее фельдшер женщина оказала ФИО30 первую медицинскую помощь, и скорая увезла ФИО30 в больницу 

<

адрес>. Затем они с ФИО61 пошли по домам. ФИО2 и ФИО3 характеризует как спокойных и безобидных мужиков, только иногда распивают спиртное, они «мухи не обидят», за ножи никогда не хватались (т.2 л.д.36-39). 

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что по вызову выезжала в 

<

адрес> Республики Бурятия к ФИО30. У ФИО30 было колото-резаное ранение. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 09 минут медсестра по приему и передаче вызовов ФИО17 сообщила ей, что поступил вызов о том, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> находится мужчина, который получил травму неизвестной давности. Вызов был принят, после чего она выехала на вышеуказанный адрес. По прибытию ее встретил мужчина, который представился соседом. Далее она прошла в дом, в доме была женщина, также на кровати лежал мужчина по имени ФИО4 ФИО30 жаловался на открытую рану передней брюшной стенки. На ее вопросы, как ФИО30 получил рану, и кто ему нанес рану, он ей ничего не ответил. Вокруг раны была засохшая кровь. Далее она на рану наложила асептическую повязку, после чего она оказала экстренную медицинскую помощь. Далее ФИО30 был доставлен в ЦРБ в приемный покой. Затем ей стало известно, что ФИО30 скончался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после оказания хирургической помощи (т.2 л.д.49-52).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что в начале декабря 2022 года, точную дату не помнит, утром, в десятом часу одноклассник ее супруга ФИО62 попросил позвонить в скорую, она повезла детей до родителей, по пути встретила ФИО63 и вместе с ним они поехали к ФИО2 домой на 

<

адрес>. Они зашли в дом, увидели, что ФИО30 сидел на кровати весь в крови, у него была рана на животе в районе пупка. Она вызвала скорую, они ее дождались. Она спросила, что случилось, кто это сделал, ФИО30 сказал, что ФИО5 сначала ударил ножом ФИО3 и потом его. Она спросила, в связи с чем, это случилось, он сказал, что ФИО5 потерял телефон. Со слов супруга ей также известно, что его одноклассник зашел в магазин, в магазине был их одноклассник ФИО3. Он его увез в больницу на скорую. ФИО31 рассказал, что ФИО30 тоже раненый и попросил его, чтобы он поехал и привез ФИО30 тоже на скорую, так как у него не было телефона. За день до этого, часов в 8 вечера она подъезжала к дому ФИО30 вместе со своим мужем, но в дом не заходила, забирала ФИО64. ФИО65 позвонил ей и попросил, чтобы она его увезла в 

<

адрес>. ФИО66 ей пояснил, что распивал спиртное вместе с ФИО5, ФИО30, его дочерью ФИО2 ФИО30, ФИО67 и ФИО3.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в декабре 2022 года, когда он собирался на работу, увиделся со своим одноклассником ФИО68, он попросил его вызвать скорую для ФИО30, он (ФИО69) зашел домой, сказал супруге, чтобы она позвонила на скорую и уехал на работу. Накануне вместе с супругой они заезжали домой к ФИО30, забирали ФИО70 и увозили его в 

<

адрес>, в дом не заходили. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО5 приходится ей родным братом. В декабре 2022 года брат позвонил ей, пришел в 8 часов вечера, сказал, что идет с отдела полиции, сказал, что его допрашивали, что его привезли на допрос. Он говорил, что пострадали два человека ФИО31 и ФИО30, сказал, что ничего им не делал, говорил, что искал свой телефон и что из-за телефона его привезли в отдел полиции. Утром следующего дня он уехал в отдел полиции. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, признаков агрессии за ним не наблюдала, не вспыльчивый, в состоянии опьянения его поведение не меняется, он становится еще спокойнее. ФИО5 ей отдал телефон, который она отдала следователю. По поводу этого телефона ФИО5 говорил, что искал его ночью у ФИО30 дома. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что дату не помнит, было холодно, ближе к вечеру, часов в 5-6, он выпивал водку и пиво с ФИО5, ФИО30, ФИО3 дома у ФИО30, после того, как они выпили, он вместе с ФИО30 ФИО2 часов в 6-7 вечера ушли к нему (ФИО71) домой, дома оставались ФИО30, ФИО7, ФИО5, все были пьяные. На следующий день утром они вместе с ФИО30 ФИО2 зашли в дом к ФИО30, в доме уже находились сотрудники полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что пострадали ФИО30 и ФИО31. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что проживала у своего отца ФИО4 в 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>. В декабре 2022 года она выпивала водку вместе с ФИО72 ФИО73, ФИО5, отцом ФИО30, ФИО74 и ФИО3 до 8 часов вечера. После она ушла с ФИО75 к нему домой, так как в доме негде было спать. На следующий день утром в десятом, одиннадцатом часу она вместе с ФИО76 пошли домой к ее отцу ФИО30. В доме находились сотрудники полиции. Отца и второго потерпевшего в доме уже не было. Сотрудники полиции сообщили, что у ее отца ножевое ранение. Она сообщила сотрудникам полиции, что ударила ножом ФИО30, так как в тот момент она была в шоке, у нее был стресс, на самом деле никаких ножевых ранений отцу не наносила. Характеризует своего отца с положительной стороны, он выпивал, по характеру был добрый, скандальным, вспыльчивым не был, агрессии не проявлял. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что утром около 9 часов он поехал в магазин за сигаретами, в магазине увидел загнувшегося одноклассника ФИО31, он подумал, что у него болит спина. Он попросил довезти его до дома. Когда они поехали, он спросил у ФИО31, что случилось, на что ФИО31 ему сказал, что-то мокро. Он спросил, ножом, ФИО31 ответил, что да, сказал, что идет от дяди ФИО77, сказал, что ничего не помнит. После чего они доехали до дома, он посмотрел, у ФИО31 была сильная рана в левом боку, но крови не было. Потом он увез ФИО31 в больницу в 

<

адрес>. После чего он поехал обратно к дяде ФИО78 ФИО30, ФИО30 лежал на кровати. Спросил у него, что случилось, ФИО30 ему ответил, что ему совсем плохо, он (ФИО79) поднял одеяло и увидел ножевое ранение в районе живота. Далее он вышел из дома ФИО30, встретил одноклассника ФИО80, сказал ему, чтобы он позвонил в скорую, так как у ФИО30 ножевое ранение, также сказал ему, что только что увез ФИО31 в больницу. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, он хороший парень, постоянно помогает ему, занимался калымными работами. Агрессии за ним никогда не было, очень позитивный парень. ФИО31 его одноклассник, тоже хороший парень.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра в магазин зашел житель их села ФИО3, ему было плохо, ФИО7 был бледный, она подумала, что у ФИО7 похмелье. ФИО7 плохо ходил и разговаривал. Затем ФИО7 попросил ее расстегнуть его куртку и посмотреть левый бок туловища. Она расстегнула и подняла вверх его одежду, чтобы посмотреть левый бок. Подняв вверх одежду, она увидела у него на левом боку рану, рана была колото-резаная. Также на одежде были дырки, там, где была рана, а именно на куртке, кофте, футболке. Но крови не было, она сразу спросила у ФИО7, что с ним случилось, ФИО7 ей ответил, что он пил водку у ФИО2 и ночью ФИО5 ударил его ножом и ФИО2. Далее спросила, за что ФИО5 их ударил ножом, ФИО7 ей сказал, что ночью ФИО5 не мог найти свой телефон и подумал, что телефон забрали они с ФИО6, поэтому ФИО5 ударил их ножом. ФИО7 плохо разговаривал, ему было тяжело, и она не стала расспрашивать его дальше. В этот момент в магазин зашел ФИО81, и она сказала ему увезти ФИО7 домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 умер в больнице 

<

адрес> от ножевого ранения, которое ему нанес ФИО5, а ФИО7 находится на лечении в больнице (т.2 л.д.40-43). 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера он на попутке поехал в ФИО82, зашел домой к ФИО30, там находился сам дядя ФИО83, его дочь ФИО2, ФИО3 и ФИО5. Они были выпившие, спиртного у них не было. ФИО30 попросил купить ему водки. У него были деньги. Он и ФИО5 пошли в магазин «Оксана», где он взял две бутылки водки по 0,5 литра. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел парень по имени ФИО84. Он его особо не знает, но слышал, что он заходил к ФИО30. ФИО85 в магазине еще взял две бутылки водки и на машине поехал к ФИО30. Он и ФИО5 пешком пошли к ФИО30. Там они стали вшестером распивать: ФИО30, его дочь ФИО2, он, ФИО5, ФИО7 и ФИО86. Выпили они три бутылки водки, но третью они не допили. Затем он позвонил местной жительнице ФИО87, попросил отвези его в ФИО88. Она согласилась и затем подъехала к дому ФИО30, он вышел и уехал домой с ФИО89 и ее мужем ФИО90. Когда уходил от ФИО30, все остальные находились там. Дядя ФИО92 лег на кровать, ФИО7 тоже лег на другую кровать, ФИО2 и ФИО93 тоже легли на большую кровать. ФИО5 сидел за столом, смотрел в свой телефон с разбитым экраном. Все они были пьяные. Дома он был в 20 часов, ночевал у себя дома в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он поехал в 

<

адрес> с супругой. По дороге они заехали к ФИО94, вместе с ним уехали в 

<

адрес>. От ФИО95 он узнал, что в доме у ФИО30 произошла поножовщина. ФИО96 об этом стало известно от ФИО97, который увез ФИО7 в больницу. Также ФИО98 сообщил, что сам ФИО30 тоже ранен, это ему известно также от ФИО99. ФИО100 попросил свою супругу ФИО101 вызвать скорую для ФИО30. Домой к ФИО30 они не заходили. Позже он узнал, что в поножовщине подозревается ФИО5. Считает, что ФИО5 нанес ножевые ранения ФИО30 и ФИО31 из-за того, что он в последнее время сильно злоупотреблял спиртным. Между ФИО30 и ФИО31 конфликтов ранее не было. ФИО31 по характеру спокойный, неагрессивный. Привычки хвататься за ножи у ФИО31 нет. ФИО30 в силу возраста плохо передвигался, за ножи также не хватался (т.2 л.д.18-21). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут поступило телефонное сообщение диспетчера СМП ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО27 о том, что на СМП доставлен ФИО3 с диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость (т.1 л.д.39);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут поступило телефонное сообщение диспетчера СМП ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО27 о том, что на СМП поступило телефонное сообщение от неустановленной женщины, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение получил ФИО4 (т.1 л.д.41);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут поступило телефонное сообщение дежурной медсестры СМП ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО17 о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.42);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне на столе изъяты нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, нож с металлической рукоятью, в восточной части зала на железной кровати изъята деревянная рукоять от топора, вырез матрасовки с пятнами бурого цвета, вырез пододеяльника с пятнами бурого цвета, 1 след правой руки с деревянной рукоятки ножа на дактопленку, 1 след пальца руки с клинка второго ножа на дактопленку (т.1 л.д.50-60);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО5 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.64-65);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО5 изъяты образцы крови (т.1 л.д.68-69);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.71-72);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъяты образцы крови (т.1 л.д.75-76);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «

<

адрес>» изъята одежда ФИО4 и ФИО3: клетчатая рубашка и камуфлированные брюки ФИО4, футболка темно-синего цвета ФИО3 (т.1 л.д.79-82);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО5 изъяты: зимняя кожаная куртка, сапоги зимние черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кофта серого цвета, в которые ФИО5 был одет во время нанесения телесных повреждений ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.85-89);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта ФИО28 изъяты образцы крови ФИО4 (т.1 л.д.91-93);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО20 изъят сотовый телефон золотистого цвета марки «Huawei», принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д.96-98);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, нож с металлической рукоятью, рукоять от топора, вырез матрасовки с пятнами бурого цвета, вырез пододеяльника с пятнами бурого цвета, зимняя кожаная куртка, сапоги зимние черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кофта серого цвета ФИО5, клетчатая рубашка и камуфлированные брюки ФИО4, на брюках в передней части на поясе и паховой области имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка темно-синего цвета ФИО3, в районе левого бокового шва под рукавом имеется линейное повреждение длиной 1,5 см., там же имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.99-103);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон золотистого цвета марки «Huawei», принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д.104-106);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, что подтверждается проведенным исследованием. С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа, судя по развившимся трупным явлениям, могло пройти не менее 6 и не более 9 часов. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружено повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, которое у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; данное повреждение образовалось прижизненно, в срок до 1 суток до наступления смерти, что подтверждается клинико-морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, каким мог быть нож с длиной клинка не менее 5 см, о чем свидетельствует длина раневого канала и шириной погруженной части клинка 3 см. Направление раневого канала указывает на то, что орудие действовало спереди назад и сверху вниз. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенное количество времени. Других повреждений не выявлено. На теле ФИО4 имеется 1 повреждение от колюще-режущего предмета. В момент получения повреждений потерпевший к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна травмирующему предмету. Морфологические признаки повреждений исключают возможность образования его в результате падения из положения стоя на плоскость. При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.117-120);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением селезеночного угла поперечной ободочной кишки, осложненного серозно-фибринозным перитонитом (воспаление брюшины). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозы для жизни человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, что подтверждается клинико-морфологическими признаками. Определить давность возникновения вышеописанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания свойств его в предоставленном медицинском документе. На теле ФИО3 имелось 1 (одна) точка приложения травмирующей силы (т.1 л.д.130-131);

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 24х16 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с поверхности ножа с деревянной рукоятью, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.150-154);

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО4 и ФИО3 имеет АВ MN группу - между их образцами не выявлено свойств-различий в пределах доступного исследования. У ФИО5 кровь относится к А? группе. На представленном на экспертизу ноже, двух фрагментах ткани имеется кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО4, так и от ФИО3 Пятна с обеих сторон клинка ножа у крепления рукоятки образованы кровью свиньи. На сапогах обнаружена кровь рогатого скота. На зимней кожаной куртке, джинсах темно-синего цвета, кофте серого цвета следов крови не обнаружено (т.1 л.д.168-170);

согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждения, обнаруженного на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность) (см. Аналитическая часть экспертизы: Пункт 1. Схема 1,2; Пункт 5. Таблица 1). Образование повреждения, обнаруженного на теле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезеночного угла поперечной ободочной кишки) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность) (см. Аналитическая часть экспертизы: Пункт 1. Схема 1,2; Пункт 5. Таблица 1). Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные обвиняемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ позволяют причинять обнаруженное на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, колото-резаное ранение живота, предлагаемым способом. Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные обвиняемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ позволяют причинять обнаруженное на теле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колото-резаное ранение живота, предлагаемым способом (т.1 л.д.182-206);

кроме того, судом просмотрена видеозапись проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследованы характеризующие ФИО5 материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (т.2 л.д.164-165), на учете в РПНД не состоит (т.2 л.д.166), на учете в РНД не состоит (т.2 л.д.167), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.168), не судим (т.2 л.д.169). 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана. При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по преступлению в отношении ФИО3 показания подсудимого ФИО5, данные им ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах и количестве нанесенного потерпевшему ФИО3 телесного повреждения, в которых он показывал, что когда он успокоился, что нашел свой телефон, он пошел есть бульон на кухню, в этот момент взял на столе нож с деревянной ручкой, этим ножом стал резать хлеб, сидя на кухне, он слышал, как ФИО31 продолжал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, в итоге он не выдержал того, что ФИО31, будучи его другом, всячески оскорбляет его, встал и пошел в зальную комнату, при этом в правой руке у него был нож, которым он резал хлеб, он решил успокоить, припугнуть ФИО31, хотел поранить его слегка в руку, он подошел к кровати возле окна, где лежал ФИО31 на правом боку, спиной к нему, лицом к стене, он встал над ФИО31 и нанес ножом ему один удар по телу, как правдивые и достоверные, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО5 о том, что ночью его разбудил ФИО5, искал свой телефон, спросил, где его телефон, он сказал, что не знает, где его телефон, сказал, что не брал его телефон, он спал на кровати около окна, на правом боку, после чего он почувствовал удар в левом боку, его ударил ФИО5, но он подумал, что он ударил его кулаком, при этом на его вопрос, зачем он его так сильно ударил, ФИО5 ответил, что ударил не со всей силы, может, попал в старый ушиб, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО14, со слов супруга ФИО3 узнавшей, что его ножом ударил ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО4 им сообщил, что ночью ФИО5 искал свой телефон, поэтому ударил ножом ФИО31, который лежал на кровати, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 о распитии ими спиртных напитков в доме у ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО31, ФИО30, а также о том, что когда они уходили из дома ФИО30, в доме оставались пьяные ФИО30, ФИО5 и ФИО31, показаниями свидетеля ФИО23, обнаружившего в магазине своего одноклассника ФИО3 с ножевым ранением в левом боку, впоследствии доставившего его в больницу, оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в магазине она обнаружила у ФИО3 колото-резаную рану в левом боку туловища, со слов ФИО3 узнавшей, что ножевое ранение ему нанес ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, распивавшего спиртные напитки в доме у ФИО4 совместно с ФИО30, его дочерью, ФИО5, ФИО31 и ФИО102, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО5, исследованным заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, протоколами осмотров вещественных доказательств: ножа со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, футболки ФИО3, в районе левого бокового шва под рукавом с линейным повреждением длиной 1,5 см., с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с поверхности ножа с деревянной рукоятью, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО5, заключением судебной биологической экспертизы о принадлежности обнаруженной на ноже, а также на фрагменте ткани крови потерпевшему ФИО31, заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой образование повреждения, обнаруженного на теле ФИО3 (проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезеночного угла поперечной ободочной кишки) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность), обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные обвиняемым ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ позволяют причинять обнаруженное на теле ФИО3 колото-резаное ранение живота, предлагаемым способом, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Количество, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного потерпевшему ФИО3 телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимого и потерпевшего, которые показали об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара в область жизненно-важного органа потерпевшего, показаниями свидетелей. Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 08 часов по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения преступления в отношении ФИО3 он не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение подсудимого ФИО5 после произошедшего: он подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении. Об отсутствии у ФИО5 состояния аффекта также свидетельствует его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его собственные показания. 

Из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что ФИО5 причинил тяжкий вред потерпевшему ФИО3 в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом из показаний подсудимого, потерпевшего установлено, что перед нанесением ФИО5 удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему никаких предметов в руках у потерпевшего ФИО3 не было, он не душил ФИО5, телесных повреждений ему не наносил, и ФИО5 умышленно нанес ножом удар в область грудной клетки слева потерпевшему, который лежал на кровати лицом к стене, спиной к ФИО5 Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО5 в момент совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО3, которое давало бы ФИО5 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО5 перед совершением ФИО5 преступления с использованием каких-либо предметов отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО5 не имелось. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО5 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также мотив совершения таких действий. Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий высокой поражающей силой. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей следует, что телесное повреждение ФИО3 ФИО5 нанес ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО3 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО5 по преступлению в отношении ФИО4 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленными органами предварительного следствия доказательствами не доказан умысел ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и не подтвержден исследованными доказательствами. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Подсудимый ФИО5, его защитник ФИО10 возражений против предложенной квалификации действий ФИО5 по данному преступлению в отношении ФИО4 не высказали. Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами с необходимой достаточностью не установлено наличие у ФИО5 прямого либо косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 В ходе судебного следствия предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств, исходя из обстоятельств причинения смерти ФИО4, установлено, что описанные действия ФИО5 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступления смерти последнего образуют иной состав преступления – причинение смерти по неосторожности. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний самого подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключений экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, других исследованных судом доказательств. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате неосторожных действий подсудимого. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора по преступлению в отношении ФИО4 показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные им в судебном заседании, в части нанесения ФИО4 телесного повреждения, причинившего смерть по неосторожности, полагая, что данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты, оснований не доверять показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что когда ФИО4 что-то начал ему говорить громко в спину, он, держа нож в правой руке, развернулся в его сторону, ФИО30, сидя на кровати, стал ругаться на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью, в итоге он решил уйти из зала на кухню, было тесно, он споткнулся об ножку шкафа, так как на нем были кирзовые сапоги большого размера, и вместе с ножом упал на ФИО30, он даже не понял, что попал ножом по телу ФИО30 при падении. Опровергнуть показания подсудимого о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО4 невозможно, поскольку они не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО4 

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 показал, что ФИО30 сказал ему, что ФИО5 ударил его ножом, когда спрашивал, где его телефон, его показания подтверждаются также его оглашенными показаниями в ходе очной ставки с ФИО5, но вместе с тем, сам момент нанесения телесного повреждения ФИО5 ФИО4 потерпевший ФИО3 не видел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО4 также косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетеля ФИО14, со слов супруга ФИО3 узнавшей, что ФИО30 ножом ударил ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО18, обнаруживших ФИО4, сидящего на кровати с ножевым ранением в области живота, а также узнавших от ФИО4, что ножевое ранение ему нанес ФИО5, когда искал свой телефон, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, выезжавшей по вызову к ФИО30 и обнаружившей у последнего колото-резаное ранение передней брюшной стенки, показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он попросил свою супругу ФИО18 вызвать скорую для ФИО30, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 о распитии ими спиртных напитков в доме у ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО31, ФИО30, а также о том, что когда они уходили из дома ФИО30, в доме оставались пьяные ФИО30, ФИО5 и ФИО31, показаниями свидетеля ФИО23, обнаружившего ФИО30 лежащим на кровати с ножевым ранением в области живота, оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО31 ей сообщил, что ФИО5 ударил ножом ФИО30 из-за того, что не мог найти свой сотовый телефон, оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, распивавшего спиртные напитки в доме у ФИО4 совместно с ФИО30, его дочерью, ФИО5, ФИО31 и ФИО103, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО5, исследованным заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, протоколами осмотров вещественных доказательств: ножа со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, камуфлированных брюк ФИО4 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с поверхности ножа с деревянной рукоятью, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО5, заключением судебной биологической экспертизы о принадлежности обнаруженной на ноже, а также на фрагменте ткани крови потерпевшему ФИО30, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Количество, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного потерпевшему ФИО4 телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимого, который показал об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара в область жизненно-важного органа потерпевшего, показаниями свидетелей. Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 08 часов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что умыслом ФИО5 не охватывалось причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки. 

Анализируя исследованное в судебном заседании заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой образование повреждения, обнаруженного на трупе ФИО4 (проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, левой доли печени, малого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные обвиняемым ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ позволяют причинять обнаруженное на трупе ФИО4 колото-резаное ранение живота, предлагаемым способом, суд полагает, что данные повреждения получены ФИО4 при падении ФИО5 с ножом. 

Обстоятельства совершения преступления, характер и локализация ранения, последующее поведение подсудимого ФИО5 и имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что ФИО5 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступления смерти последнего. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом установлено, что ФИО5 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО5 не охватывалось причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, а субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, предусматривает умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО5 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств причинения смерти ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил причинение смерти ФИО4 по неосторожности, он не мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление его смерти. Причиненный здоровью потерпевшему вред был оценен экспертами как тяжкий, поскольку полученные потерпевшим травмы вызвали угрожающее жизни состояния. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о непричастности к совершению указанных преступлений, суд относится к ним критически, как тактику защиты, попытку избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 о том, что он не подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был с сильного похмелья, помнил все смутно, запутался в событиях, со временем все вспомнил. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что со стороны потерпевших как ФИО3, так и ФИО4 имело место аморальное поведение, выразившееся в высказывании в адрес ФИО5 оскорблений, нецензурной брани, послужившее поводом для совершения преступлений, что признано судом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по обоим преступлениям. Об этом свидетельствуют никем не опровергнутые показания подсудимого ФИО5 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений, поскольку из показаний подсудимого следует, что потерпевшие в ходе ссоры с подсудимым до нанесения им удара ножом выражались в адрес ФИО5 нецензурной бранью, оскорбляли его, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО20, ФИО23, по преступлению в отношении ФИО3 - мнение потерпевшего ФИО3 о смягчении подсудимому наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 путем принесения извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты и ему этого достаточно. 

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям не имеется, поскольку, несмотря на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, вместе с тем, достоверных и достаточных данных, подтверждающих то, что указанное состояние способствовало совершению им преступлений, суду не представлено, как и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершенные ФИО5 преступления, более того, как установлено в судебном заседании мотивом к совершению преступления в отношении ФИО3 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, вызванные собственным ошибочным мнением ФИО5 о хищении ФИО3 его мобильного телефона, а в отношении ФИО30 преступление ФИО5 совершено по неосторожности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО5 с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ст.50 УК РФ путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, ограничения свободы, а также лишения свободы - с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО5 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения окончательного наказания, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы и исправительных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, нож с металлической рукоятью, рукоять от топора, вырез матрасовки с пятнами бурого цвета, вырез пододеяльника с пятнами бурого цвета, клетчатую рубашку и камуфлированные брюки, футболку темно-синего цвета – уничтожить, зимнюю кожаную куртку, сапоги зимние черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кофту серого цвета, сотовый телефон золотистого цвета марки «Huawei» – вернуть законному владельцу ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева