П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чапаевск Самарской области 10 февраля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственных обвинителей Корсакова А.А., Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО30,

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

потерпевших ФИО3, ФИО32.

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО33, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> часов ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения денежных средств, прибыл к зданию по 

<

Адрес обезличен>, где располагается торговый павильон «

<

Данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в вышеуказанное время вошел в помещение вышеуказанного торгового павильона и, воспользовавшись тем, что в помещение кроме продавца-кассира ФИО3 никого нет, держа в правой руке принесенный с собой фрагмент камня, состоящий из бетона и щебня, кинул его в голову ФИО3, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья в отношении последней. Продолжая свои преступные действия, подавив волю к сопротивлению ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя от удара упала на пол и не может оказать какого-либо сопротивления, ФИО1 прошел к кассовому аппарату, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП «ФИО9». После чего ФИО1 с места происшествия с денежными средствами скрылся, распорядившись деньгами в личных целях. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена>, были причинены повреждения в виде 

<

Данные изъяты>. Повреждения – 

<

Данные изъяты>, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вреда здоровью.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП «ФИО9» материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что данного преступления он не совершал. На момент совершения преступления он проживал в 

<

Адрес обезличен> у тети ФИО20В 

<

Адрес обезличен> приехал 

<

Дата обезличена> на похороны своего дяди. После похорон он до поминок на 9 дней остался проживать у своего брата ФИО4 №1, который проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в дом к брату пришли сотрудники полиции, которые забрали его в 

<

Данные изъяты> ГОВД, где стали показывать ему видео с места происшествия. Он пояснил, что на видео изображен не он. Свою причастность к совершенному преступлению – совершению разбоя в торговом павильоне «

<

Данные изъяты>» отрицает.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, примерно в 

<

Дата обезличена> часов он вышел из дома и пешком направился к магазину «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен> с целью ограбления данного магазина. Был одет в кроссовки черного цвета, брюки серого цвета, теплая ветровка черного цвета, без головного убора. Примерно в 

<

Данные изъяты> он, подойдя к магазину «

<

Данные изъяты>», обошел здание вокруг, взял в руки камень, который лежал за зданием. Подойдя к двери и убедившись, что в торговом павильоне никого кроме продавца нет, он из кармана куртки достал платок черного цвета, который повязал на лицо, чтобы не быть опознанным. После чего забежал в павильон, замахнувшись правой рукой, кинул в стоящую за прилавком продавщицу камень, который попал продавцу в область головы. Женщина упала, он зашел за прилавок и, перешагнув через продавца, направился в сторону кассового аппарата, который был открыт и о месте расположения которого он знал, так как длительное время там работал. Забрав бумажные денежные купюры, выбежал из магазина и направился в сторону дома пешком. По приходу домой, посчитал деньги. Там было около 

<

Данные изъяты> рублей, точно он не помнит. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Спустя несколько дней стал опасаться за свою жизнь и уехал в 

<

Адрес обезличен> к родственнице – ФИО34, у которой проживал около 

<

Данные изъяты> месяцев. О том, что совершил данное преступление никому не рассказывал (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 150-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии предварительного следствия не признал и показал, что данные показания он дал после оказания на него воздействия сотрудников полиции, которые одевали ему на руки наручники, подключали ток, заставляли дать признательные показания, показывали видео, рассказывали, какие он должен дать показания. Он боялся, что на него будет оказываться физическое воздействие, поэтому давал те показания, какие ему ранее рассказывали сотрудники полиции (в том числе ФИО35 ФИО10). 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что работает продавцом в ночном магазине «

<

Данные изъяты>», расположенном по 

<

Адрес обезличен> магазина оснащено кнопкой тревожной сигнализации и камерами слежения. 

<

Дата обезличена> она заступила на смену, работала одна. В 

<

Данные изъяты> она закрыла основную входную дверь магазина, стала пересчитывать денежные средства, находившиеся в кассе, после чего почувствовала удар по голове, как она поняла, удар был нанесен камнем. От полученного удара она упала, когда открыла глаза, увидела молодого парня, на голове которого была маска, глаза у парня были черного цвета, поэтому она поняла, что парень цыганской национальности. Парень, перешагнув через нее, подошел к кассе, откуда забрал денежные средства около 

<

Данные изъяты> рублей, после чего вновь, перешагнув через нее, ушел из помещения магазина.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что его отец ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, которому на праве собственности принадлежит здание, расположенное по 

<

Адрес обезличен> в котором находятся магазин «

<

Данные изъяты>», ночной торговый павильон «

<

Данные изъяты>», овощная база и оптовый склад. На основании доверенности отец уполномочил его осуществлять торговую деятельность магазина «

<

Данные изъяты>». Камеры видеонаблюдения расположены в магазине, ночном киоске, оптовой базе, на фасаде здания по периметру. Продавцы в магазине работают по суткам. ФИО1 знает, ранее он работал на базе у отца. 

<

Дата обезличена> в вечернее время ему позвонил брат, сказал, чтобы он посмотрел видео. На сотовом телефоне, в режиме онлайн им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «

<

Данные изъяты>», при просмотре которой было установлено, что 

<

Дата обезличена> минут в магазин зашел неизвестный, который чем-то ударил продавца магазина, после чего взял деньги из кассы и ушел. На следующей день была проведена ревизия, в ходе которой был установлен причиненный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

ФИО4 ФИО12 показал, что проходит службу в должности 

<

Данные изъяты> с 

<

Дата обезличена> года. 

<

Дата обезличена> находился на суточном дежурстве. Им в составе следственной группы был осуществлен выезд на место происшествия по адресу 

<

Адрес обезличен> момент приезда следственной группы по указанному адресу находились сотрудники охранного предприятия. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и обломок цементный либо кирпичный. Как эксперту ему принадлежит право проведения экспертизы по представленным на исследование материалам, которые были изъяты им как экспертом при осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы. При проведении экспертизы было установлено, что один след пальца принадлежит охраннику, при сравнении второго следа пальца по системе «Папилон» и предоставленной дактилокарте на ФИО1 после его задержания, было установлено сходство отпечатка пальца, изъятого с места происшествия с отпечаткам пальца ФИО1 Далее он принимал участие при проведении следственного эксперимента проверки показаний на месте, при проведении которого ФИО1 в присутствии двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно что подошел к киоску, взял камень, надел шапку, зашел в киоск, бросил камень в продавца, после чего обошел стол, подошел к кассе, откуда забрал денежные средства, после чего ушел. ФИО1 также пояснил, что ранее работал в этом магазине, поэтому знал обстановку в магазине. При проведении следственного эксперимента применялась фотофиксация. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. 

ФИО4 ФИО10 показал, что проходит службу в должности 

<

Данные изъяты>. ФИО1 знает в связи с данным уголовным делом. На период совершения нападения на продавца магазина «

<

Данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> он находился в отпуске. После выхода из отпуска им было просмотрено видео. В ходе просмотра было установлено, что нападавший ударил продавца магазина по голове камнем. В совершении данного преступления подозревался ФИО1 На основании поручения следователя, в присутствии понятых был проведен обыск в жилище по адресу 

<

Адрес обезличен>, с целью установления местонахождения ФИО1 На начало проведении обыска в доме находились женщина и двое мужчин, в том числе ФИО1, мужчины представились ФИО4 №1 и ФИО36, при этом второй никаких других данных о себе не назвал. В ходе проведения обыска была обнаружена куртка, в которой находился паспорт на имя ФИО1 Паспорт был предъявлен присутствующим лицам, однако ФИО1 принадлежность паспорта именно ему отрицал. При доставлении в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 предпринял попытку скрыться, но был задержан, и в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В ходе опроса ФИО1 частично признался в совершении данного преступления. При допросе ФИО1 следователем, он находился в коридоре, визуально наблюдал за ФИО1, поскольку осуществлял оперативное сопровождение. Никакого давления на ФИО1 оказано не было. От следователя ему стало известно, что ФИО1 дал признательные показания. С согласия ФИО1 был проведен следственный эксперимент - проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых показал, что ранее работал в магазине, в связи с чем ему было известно что, где находится в магазине. Нападение совершил с целью завладения денежными средствами, рассчитывал похитить более крупную сумму денежных средств, камень взял с целью оказания травматического воздействия на продавца. При опросе ФИО4 №1 сообщил, что данное преступление совершил ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что со стороны оперуполномоченного ФИО10 никакого давления на него оказано не было. 

ФИО4 ФИО14 показал, что проходит службу в должности 

<

Данные изъяты>. ФИО1 знает в связи с данным уголовным делом. От дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> поступила информация, согласно которой неизвестный зашел в магазин, бросил в продавца камень, после чего похитил денежные средства. В связи с полученной информацией им был осуществлен выезд на место происшествия, где ему была предоставлена видеозапись, при просмотре которой было установлено, что преступление совершил неизвестный в маске, волосы темного цвета, цвет кожи смуглый, цыганской национальности. По оперативной информации было установлено, что преступление совершил ФИО1 На основании поручения следователя с целью установления местонахождения ФИО1 был проведен обыск по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На момент проведения обыска ФИО1 находился по указанному адресу, однако представился именем ФИО37, никаких других установочных данных не сообщил. Личность ФИО1 была установлена на основании его паспорта, который был обнаружен в ходе проведения обыска в куртке.

ФИО4 ФИО2 показал, что работает 

<

Данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> совместно с охранником ФИО4 №2 находился на дежурстве. Примерно в 22 часа 30 минут поступило сообщение о том, что в магазине «

<

Данные изъяты>» сработала сигнализация, в связи с чем ими был осуществлен выезд по адресу нахождения магазина. По приезду дверь магазина открыла продавец, у которой на лице в области лба была кровь, продавец магазина была напугана. Когда они зашли в помещение магазина, он увидел следы крови. Со слов продавца, в магазин зашел неизвестный, который бросил ей в лицо камень, после чего похитил из кассы денежные средства. От полученного повреждения продавец магазина стала терять сознание, он стал оказывать продавцу помощь, посадил ее на стул около прилавка, где находилась касса, случайно дотронулся рукой до кассы. По приезду сотрудников полиции они уехали. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 по 

<

Адрес обезличен>, по месту нахождения магазин «

<

Данные изъяты>». В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого подробно и последовательно рассказал о своих действиях, а именно указал улицу, с которой он подошел к остановке по 

<

Адрес обезличен>, за остановкой взял камень, надел «бандану» на голову, зашел в магазин, бросил камень в продавца, после чего прошел к кассе, из которой забрал денежные средства и ушел. По окончанию проведения проверки показаний на месте был составлен протокол. После прочтения протокола следователем вслух все присутствующие лица, в том числе ФИО1 поставили свои подписи. От ФИО1 никакие замечания не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, из которых установлено, что его отцу ФИО9 на праве собственности принадлежит здание на пересечении улиц 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>. В здании расположен магазин «

<

Данные изъяты>», и ночной киоск. 

<

Дата обезличена> ему позвонил продавец магазина ФИО5, сообщила об ограблении. Когда он приехал, увидел на голове продавца кровь, пятна крови были на полу. ФИО5 рассказала, что в магазин зашел неизвестный в маске, который ударил ее по голове и забрал деньги из кассы. Сколько было денег в кассе он сказать не может. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17 из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который на вопрос следователя показать место совершения грабежа пояснил, в конце 

<

Дата обезличена> года в ночное время пришел к магазину по 

<

Адрес обезличен>, с целью хищения денег. Подойдя к магазину он взял камень, одел на лицо маску или «бандану», отвернулся от окна магазина, чтобы его не увидела продавец магазина и чтобы его не было видно в камеры. После чего зашел в магазин, бросил камень в лицо, от чего та упала, он прошел к кассе и похитил оттуда деньги, сумму не уточнял. Каждое свое действие ФИО1 показывал, говорил, что ранее работал в магазине, знал расположение магазина. Наводящие вопросы ФИО1 никто не задавал, воздействие на ФИО1 никто не оказывал. Видимых повреждений у ФИО1 он не видел. По окончанию был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствующие после оглашения содержания протокола расписались. От ФИО1 и адвоката замечания не поступали (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 210-211).

ФИО4 ФИО18 показала, что проходит службу в должности 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен>. С 

<

Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы выезжала в ночной киоск, расположенный на пересечении улиц 

<

Адрес обезличен>. При осмотре места происшествия – помещения ночного киоска на полу был обнаружен камень, рядом с которым было все разбросано. При исследовании экспертом лотка кассы были обнаружены отпечатки пальцев, которые были изъяты экспертом на светлую дактилопленку. Также из помещения ночного киоска была изъята 

<

Данные изъяты> монета со следами крови, экспертиза по определению принадлежности крови не назначалась. 

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что проживает по 

<

Адрес обезличен> с супругом ФИО4 №1 и детьми. У ФИО4 №1 есть 

<

Данные изъяты> ФИО1 В 

<

Дата обезличена> года ФИО1 уехал в 

<

Адрес обезличен> и приехал в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Дата обезличена> года. На момент проведения обыска ФИО1 находился у них дома. Через интернет видела видео разбойного нападения в ночном киоске, ФИО1 внешне не похож на мужчину, который был на видео. Данное преступление ФИО1 совершить не мог, поскольку работал, имел постоянный доход. В денежных средствах не нуждался, по характеру добрый, спиртные напитки не употреблял.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ФИО1 его 

<

Данные изъяты>, который до 

<

Дата обезличена> года проживал в 

<

Адрес обезличен> у тети ФИО20 В 

<

Дата обезличена> года ФИО1 приехал на похороны дяди, остался на некоторое время, проживал у него по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> года сотрудниками полиции на основании постановления по месту его жительства был проведен обыск, по окончанию проведения обыска он и ФИО1 были доставлены в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, никакого физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. Через интернет он смотрел видео разбойного нападения в ночном киоске, ФИО1 внешне не похож на мужчину, который был на видео. Ранее ФИО1 работал в магазине, где совершено преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых установлено, что она проживает в 

<

Адрес обезличен>, номер квартиры не знает, поскольку является неграмотной. ФИО1 ее 

<

Данные изъяты>, который в 

<

Адрес обезличен> проживает по адресу 

<

Адрес обезличен> у своего двоюродного брата. Поскольку по указанному адресу проживает большая семья, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> года проживал у нее. В начале 

<

Дата обезличена> года она и ФИО1 приехали в 

<

Адрес обезличен> на похороны. Через несколько дней ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В период времени с 

<

Дата обезличена> года до начала 

<

Дата обезличена> года ФИО1 в 

<

Адрес обезличен> не приезжал, так как ухаживал за ней. У ФИО1 в пользовании был сотовый телефон, номер телефона она не знает. Принадлежащей ей сотовый телефон, которым она пользовалась в указанный период времени, она выбросила, так как он сломался. На кого была зарегистрирована ее сим-карта, она не знает. В какой одежде приехал ФИО1, она не запомнила. Видео разбойного нападения ей показала ее сестра. ФИО1 внешне не похож на мужчину, который был на видео. ФИО1 не мог совершить данное преступление, поскольку в указанный период проживал у нее (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 107-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, из которых установлено, что ФИО20 ее 

<

Данные изъяты>, которая проживает в 

<

Адрес обезличен> и у которой есть 

<

Данные изъяты> ФИО1, который проживает у своего 

<

Данные изъяты> в 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> года она звонила ФИО20, чтобы пригласить ее на день рождение дочери. ФИО20 сказала, что не приедет на день рождение, так как у нее болит сердце. Со слов ФИО20 она поняла, что у нее живет ФИО1, который приехал к ней в начале 

<

Дата обезличена> года и ухаживает за ней. 

<

Дата обезличена> ФИО20 и ФИО1 приехали в 

<

Адрес обезличен> на похороны. С 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> ФИО1 в Чапаевск не приезжал. Примерно 

<

Дата обезличена> у ФИО4 №1, проживающего по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> был обыск, в ходе проведения которого был задержан ФИО1 Был ли у ФИО1 в указанный период времени в пользовании сотовый телефон, она не знает, поскольку она звонила на телефон ФИО20 После разговора с ФИО20, трубку брал ФИО1 В интернете она нашла видео разбойного нападения, в котором обвиняют ФИО1 ФИО1 не похож на мужчину, который был на видео. У ФИО1, не было такой одежды, как у мужчины на видео (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что ФИО1 его 

<

Данные изъяты>. После смерти родителей ФИО1 проживал по 

<

Адрес обезличен> у ФИО4 №1 Примерно в 

<

Дата обезличена> года ФИО1 уехал к ФИО20 в 

<

Адрес обезличен>, где проживал до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> приехал в 

<

Адрес обезличен> на похороны. С 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> ФИО1 не видел, с ним не созванивался. Есть ли у ФИО1 сотовый телефон, он не знает. Видео разбойного нападения не видел (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 124-126).

К показаниям свидетелей: ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО20, ФИО21, ФИО4 №7 суд относится критически и не принимает во внимание поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым ФИО1, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей суд расценивает, как их желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что при осмотре ночного киоска «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен>, ручка пластиковой двери со стороны киоска, испачкана пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На третьей полке витрины на пачках с семечками обнаружен камень, размерами 10х11 см., состоит из фрагментов щебня, скрепленных смесью бетона. Кассовый аппарат расположен под витриной с шоколадом. На поверхности прилавка имеется лоток для денег, поверхность которого обрабатывается дактилоскопическим порошком, с поверхности лотка на одну светлую дактилопленку изъят след пальца руки, дактилопленка упакована, опечатана. В кассе в отделе для монет обнаружена одна монета достоинством 

<

Данные изъяты>, на поверхности которой имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. На плитке за прилавком обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является фрагмент видеозаписи за 

<

Дата обезличена> время совершения нападения на продавца ночного киоска и хищения денег с 

<

Дата обезличена>. Фрагмент видеозаписи изъят на компакт-диск DVD (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 57).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра являются одна светлая дактилопленка к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, монета достоинством 

<

Данные изъяты>, фрагмент камня, изъятый при осмотре места происшествия от 

<

Дата обезличена>; видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в магазине «

<

Данные изъяты>» за 

<

Дата обезличена> При просмотре видеозаписи видно, как из-за торца здания выходит мужчина, в руке фрагмент камня, забегает внутрь помещения ночного магазина «

<

Данные изъяты>». За прилавком напротив входа стоит женщина продавец. В 

<

Дата обезличена> часов в магазин через незапертую входную пластиковую дверь вбегает мужчина, в правой руке которого фрагмент камня, и который он бросает в лицо ФИО3, от чего последняя падает за прилавком на пол. Мужчина, оперившись руками за прилавком, обегает его, из кассы, расположенной с левой стороны относительно входа забирает деньги и выбегает из магазина. Лицо мужчины не просматривается, так как на лице присутствует ткань темного цвета. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО3 поясняет, что в помещении находилась она. На видеозаписи зафиксированы действия неизвестного ей мужчины, мужчину видела из положения лежа, черты лица описать не сможет, при встрече не опознает (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 94-99).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена> следует, что «по данным медицинских документов у гр. ФИО3 установлены повреждения: 

<

Данные изъяты>). Повреждения комплекса легкой черепно-мозговой травмы образовались в результате ударных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) обусловившего 

<

Данные изъяты>, на что указывает сам характер данных повреждений. Само наличие кровоподтеков на момент поступления в стационар дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента госпитализации, само наличие раны на лице дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса легкой черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает нескольких часов до момента госпитализации. Повреждения - 

<

Данные изъяты>, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью, повреждения - кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» оценивается как не причинившие вреда здоровью» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что «на поверхности одной светлой дактилопленки, изъятой с места происшествия по адресу 

<

Адрес обезличен> «

<

Данные изъяты>» обнаружено два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 50-51).

Согласно протоколу обыска от 

<

Дата обезличена>, на основании постановления 

<

Данные изъяты> суда от 

<

Дата обезличена>, в жилище ФИО4 №1 по адресу: 

<

Адрес обезличен> был обнаружен и задержан ФИО1 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «след пальца руки 

<

Номер обезличен> размерами 

<

Данные изъяты> мм., выявленный на поверхности лотка для денег, изъятого в ходе ОМП из магазина «

<

Данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес обезличен> оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> размерами 

<

Данные изъяты> мм., выявленный на поверхности лотка для денег, изъятого в ходе ОМП из магазина «

<

Данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес обезличен> оставлен оттиском средней фаланги среднего пальца левой руки на дактилокарте ФИО1 ФИО38, 

<

Дата обезличена> г.р.» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 188-191).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра являются дактилоскопические карты, заполненные на имя ФИО1 ФИО39, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 221-222).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7 от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 указал проследовать к торговому павильону «

<

Данные изъяты>», расположенному по 

<

Адрес обезличен>. На месте ФИО1 пояснил, что пришел к павильону со сторону 

<

Адрес обезличен>, обойдя остановку «

<

Адрес обезличен>» перешел дорогу, зашел за здание по 

<

Адрес обезличен>, где обнаружил фрагмент камня. На лицо одел принесенную с собой «бандану», через дверь зашел в торговый павильон, ударил камнем продавца, которая стояла за прилавком, от чего та упала на пол. Перешагнув через продавца, подошёл к кассе, взял деньги. В день совершения преступления был одет в кроссовки черного цвета, брюки серого цвета, ветровку черного цвета. При проверке показаний на месте ФИО1 вел себя естественно, подтвердил свою причастности к преступлению (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 157-164).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ФИО9, 

<

Дата обезличена> г.р. зарегистрировано право собственности на здание (магазин) по 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 69).

Из доверенности серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО9, 

<

Дата обезличена> г.р., уполномочивает ФИО11 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя. Доверенность выдана сроком на 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>,л.д.68).

Из Акта ревизии ИП ФИО9 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> часов произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой точке по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в результате установлено, что сумма товарного и денежного остатка равна 

<

Данные изъяты> рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 70).

Из Акта ревизии ИП ФИО9 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> часов, после ночного нападения, произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой точке по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В результате установлено, что сумма товарного и денежного остатка равна 

<

Данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб составил 

<

Данные изъяты> рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 71).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> неизвестное лицо цыганской национальности в маске зашел в магазин, бросил ей в лицо камень, после чего прошел к кассе, откуда похитил денежные средства. Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 оглы, из которых установлено, что при просмотре видеозаписи было установлено, что зашел неизвестный, который чем-то ударил продавца магазина, после чего взял деньги из кассы и ушел. Показаниями свидетеля ФИО4 №6, из которых установлено, что по приезду в магазин он увидел на голове продавца кровь, со слов продавца неизвестный зашел в магазин, ударил ее камнем по голове, из кассы забрал денежные средства. Показаниями свидетеля ФИО12, из которых установлено. что отпечаток следа пальца, изъятый с места происшествия, при проведении исследования совпал с отпечаток следа пальца ФИО1 При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО2, из которых установлено, что по прибытию на место дверь магазина им открыла продавец, на лице которой была кровь, продавец сообщила о совершении нападения и хищения денежных средств неизвестным. Показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО14, из которых установлено, что местонахождение ФИО1 было установлено при проведении обыска по 

<

Адрес обезличен>, по окончанию проведения обыска ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, при проведении проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, никакого давления на ФИО1 оказано не было. Показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО17, из которых установлено, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом обыска, заключением эксперта, в соответствии с которым след 

<

Номер обезличен> размерами 

<

Номер обезличен> мм, выявленный на поверхности лотка для денег, изъятого в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

Данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, оставлен оттиском средней фалагни среднего пальца левой руки на дактилокарте ФИО1, другими заключениями эксперта, актами ревизий. Основания для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, суд также относится критически, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания, и не нашли своего подтверждения. По данному факту следственным отделом по 

<

Адрес обезличен> комитета РФ по 

<

Адрес обезличен> была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», вменен обоснованно, поскольку ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, бросил в голову потерпевшей ФИО22 камень, в результате чего от действий ФИО1 исходила угроза жизни и здоровью потерпевшей, которую она восприняла реально, вследствие чего у ФИО22, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, образовались повреждения: легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в области лба слева, кровоподтеки в области правого и левого глаз, в области левой половины лица. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При совершении преступления ФИО1 был использован камень - фрагмент бетона, который действительно создавал угрозу жизни или здоровью человека. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 236), на учете на учете в ПНД 

<

Адрес обезличен> не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 237); согласно справки о личности от УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 зарегистрирован по 

<

Адрес обезличен>, проживает по 

<

Адрес обезличен>, на учете в ОУУП и ПДН не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 238); согласно бытовой характеристики характеризуется положительно (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 106).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, а также участие в воспитании двоих малолетних детей: сына ФИО40 

<

Дата обезличена> года рождения и дочери ФИО41 

<

Дата обезличена> года рождения, биологическим отцом которых является он. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и в условиях реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого. Совершенное ФИО1 преступление является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о размере заявленных исковых требований, который подлежит доказыванию, представленные в суд доказательства имеют противоречивый характер и разрешить его в рамках уголовного дела не представляется возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части заявленных требований, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- 

<

Данные изъяты> – уничтожить;

- одну светлую дактилопленку к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дактилоскопические карты, заполненные на имя ФИО1 ФИО43, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в магазине «

<

Данные изъяты>» за 

<

Дата обезличена>, компакт-диск с экспериментальными фотоснимками ФИО1, детализацию вызовов абонента 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда_____________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>