2-20/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой, 

с участием прокурора А.А. Харина 

при секретаре А.А. Алиевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолайн» о возмещении вреда здоровью, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Автолайн» просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 438 000 рублей, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, стоимость билета 25 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автолайн» неустойку за период с 01 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, с 16 октября 2018 года по день исполнения решения суда из расчета 4380 рублей в день, взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «Автолайн» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные судом суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда со дня вынесения судом решения по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Автолайн» штраф 50% от взысканной суммы, и расходы в сумме 97,50 рублей.

В обоснование иска указала, что 27 января 2017 года по вине водителя ФИО2 управляющего автобусом государственный номер НОМЕР по маршруту НОМЕР по пр. Ленина, 62 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила множественные переломы, проходила длительное лечение. За проезд истица заплатила 25 рублей, однако билет ответчиком ФИО2 ей не был выдан. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Южурал-Аско». Автобус на праве собственности принадлежал ФИО2 Маршрут НОМЕР обслуживало ООО «Автолайн». Ответственность ответчика ООО «Автолайн» как перевозчика за причинение вреда пассажирам застрахована не была. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года с ПАО «Южурал-Аско» было взыскано страховое возмещение 146 000 рулей по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25 мая 2017 года в данном ДТП истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что в силу ст. 5 ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ответчики обязаны возместить ей ущерб, за минусом суммы выплаченной страховой компанией ООО «Южурал-Аско». Также указывает, что ею направлена досудебная претензия в ООО «Автолайн» однако ответа не последовало. В связи с чем просит взыскать с ООО «Автолайн» неустойку за период с 1 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 1000 000 рублей и в дальнейшем по день вынесения решения. Кроме того, указывает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в 200 000 рублей. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском согласна в части возмещения затрат на билет, также согласна с компенсацией морального вреда, однако считает, что заявленная сумма компенсации является завышенной. Указала, что истцом получена сумма возмещения по договору страхования от ПАО «Южурал-Аско», цель страхования является восстановление здоровья до состояния до причинения телесных повреждений, страховое возмещение истцу выплачено по нормативам ОСАГО, заявленные требования истца являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» ФИО4 с иском не согласна, суду пояснила, с АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров. К договору приложен перечень используемого передвижного состава, являющийся неотъемлемой частью договора. Транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия не включено в указанный перечень по причине того, что на данный автобус между ООО «Автолайн» и собственником был заключен договор возмездного оказания услуг водителя 25 января 2017 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 27 января 2017 года, ООО «Автолайн» не успело уведомить АО «Согаз» об изменениях используемого передвижного состава. Страховое возмещение с АО «Южурал-Аско» взыскано в пользу истицы, размер страхового возмещения определен каких-либо затрат на лечение истцом не представлено. Кроме того, досудебных претензий в ООО «Автолайн» от истца не поступало. 

Третьи лица ПАО СК «Южурал-Аско», АО «СОГАЗ» в суд не явились, о дне слушания дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагающего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" введен специальный вид страхования гражданской ответственности, очерчен круг выгодоприобретателей, к числу которых отнесены лица, пострадавшие в ходе оказания услуг по пассажирской перевозке.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба установлено, что 27 января 2017 года в 10 часов 30 минут 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 причинена ТРАВМА 

Судом установлено, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Автолайн» основаны на договоре возмездного оказания услуг водителя от 25 января 2017 года, согласно которого Исполнитель ФИО2 обязуется по заданиям заказчика - ООО «Автолайн» оказывать услуги по управлению автобусом марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2018 года по делу НОМЕР по иску Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО «Автолайн» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что договор обязательного страхования по состоянию на 27 января 2017 года заключенного в отношении автобуса МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР отсутствует. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Под перевозчиком в целях указанного закона понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (статья 3 ФЗ-67 от 14 июня 2012 года).

Судом установлено, что между АО «Согаз» и ООО «Автолайн» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, и имуществу пассажиров НОМЕР от 13 апреля 2016 года в отношении иных транспортных средств.

Согласно условий договора (п. 3.1 договора страхования) сумма по риску гражданской ответственности за причинения вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Из условий данного договора вытекает, что неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27 декабря 2012 года (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 79 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров, утвержденных 2 декабря 2012 года следует, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолайн» подлежит взысканию страховое возмещение, в размере и на тех условиях, на которых должно было быть выплачено страховое возмещение истцу при надлежащем исполнении ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Размер страхового возмещения подлежит определению на основании ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которой выплата страхового возмещения равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Характер и степень повреждения здоровья истца, установлены решением Копейского городского суда от 28 декабря 2017 года: ТРАВМА 5 %, ТРАВМА - 5 %, ТРАВМА 7 %, ТРАВМА 8%, ТРАВМА - 4 %, ушибы в количестве четырех.

Таким образом, сумма возмещения ФИО1 составляет 584000 рублей: исходя из следующего расчета 5% от 2000000 рублей - 100 000 рублей - ТРАВМА; 5 % от 2000000 рублей - 100 000 рублей ТРАВМА; 7% от 2000000 рублей 140 000 рублей ТРАВМА; 8 % от 2000 000 - 160 000 рублей ТРАВМА; 4% от 2000 000 рублей - 80 000 рублей ТРАВМА; 4 ушиба - 4000 рублей, всего: 100 000+100 000+140 000+160 000+80 000+4000 рублей = 584 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения вреда здоровью в размере 438 000 рублей. 

В требованиях истца о солидарном взыскании указанной суммы со ФИО2 необходимо отказать, поскольку статьей 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года определено ответственное лицо. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100,1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта НОМЕР у ФИО1 ДАТА года рождения имели место ТРАВМА (л.д. 160-161 том 1). 

Из копии амбулаторной карты истца следует, что она находилась на лечении в травматологическом отделении с 27 января 2017 года по 3 февраля 2017 года проведена хирургическая операция, с 19 марта 2017 года по 24 марта 2017 года по поводу ТРАВМА до 12 августа 2017 года в связи с полученными травмами. 

В Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, вину ответчика ФИО2 при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1, отсутствие вины потерпевшей, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных травм, их локализацию, последствия травм, невозможность вести привычный образ жизни, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не возместившего добровольно причиненный моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей. 

В требованиях о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцы, заявленных к ООО «Автолайн» необходимо отказать, поскольку, как установлено ранее в судебных актах ФИО2 и ООО «Автолайн» в трудовых отношениях не состояли, ООО «Автолайн» не являлось непосредственным причинителем вреда, истцом не указано иных оснований, вытекающих из закона о защите прав потребителей или иного закона для взыскании компенсации морального вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости билета в размере 25 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель требования о возврате стоимости билета за проезд в сумме 25 рублей признали в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 рублей.

В требованиях истца о солидарном взыскании указанной суммы с ООО «Автолайн» необходимо отказать, так как доказательств, что денежные средства за проезд оплачивались истцом в ООО «Автолайн» не представлено. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ-67 от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая выше изложенные положения статьи 5 ФЗ-67 от 14 июня 2012 года, также то, что истице была направлена по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ АДРЕС ООО «Автолайн» претензия с требованием о выплате возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей компенсация морального вреда и иных расходов 25 апреля 2017 года суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Доводы представителя ответчика о том, что по данному адресу находится несколько юридических лиц и ими претензия не была получена не является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом приложены квитанция об отправке по адресу АДРЕС претензии, отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению претензии ответчику.

Доказательств, что требования ответчиком исполнены в добровольном порядке суду не представлено.

Истец произвел расчет неустойки, который превысил лимит ответственности и снизил данную сумму по своему усмотрению до 1000 000 рублей. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию превышает лимит ответственности по неустойки страховщика и составил за период с 1 июля 2017 года (то есть по истечению 30 дней с момента получения претензии истца) по день подачи иска в суд - 15 октября 2018 года) 2067360 рублей исходя из расчета 438 000 х 1 % х 472 дня, ходатайство ответчиком ООО «Автолайн» в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не заявлено, принимая во внимания предел заявленных истцом требований суд считает, что с ответчика ООО «Автолайн» подлежит взысканию неустойка в размере 1000 000 рублей, и в дальнейшем с 16 октября 2018 года подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму возмещения ущерба в размере 438 000 рублей до дня вступления решения суда законную силу. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Автолайн» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные судом суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда со дня вынесения судом решения по день исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Автолайн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 438 000 рублей и судебных расходов в размере 97 рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и стоимости билета 25 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа с ответчика ООО «Автолайн» в размере 50 % от взысканной суммы.

Как указано в Постановление Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 гоад № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолайн» подлежит взыскания в пользу ФИО1 штраф в размере: (438000+1000 000)/2 = 719 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчиков, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере с ответчика ФИО2 300 рублей, за требования неимущественного характера 400 рублей за требования имущественного характера, с ответчика ООО «Автолайн» в сумме 7580 рублей от взысканной суммы за возмещение вреда здоровью 438 000 рублей). 

Также с ответчика ООО «Автолайн» подлежат взысканию судебные расходы на отправку претензий в сумме 97 рублей 50 копеек, так как они подтверждены истцом, и являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 438 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 791 000 рубль, судебные расходы в сумме 97 рублей 50 копеек, всего 2229097 (два миллиона двести двадцать девять тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 октября 2018 года по день вступления решения суда в силу, начисляемую на сумму возмещения вреда здоровью 438 000 рублей в размере 1 % за каждый день. 

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 438 000 рублей и судебных расходов в размере 97 рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований к ООО «Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости билета отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, стоимость билета 25 рублей, всего 90 025 (девяносто тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и стоимости билета 25 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба здоровью, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей

Взыскать с ООО «Автолайн» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7580 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева