Уголовное дело № 1-122/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000886-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ******************,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № Тунгокоченского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам Тунгокоченского и Нерчинского районов Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, начал движение по дорогам Тунгокоченского и Нерчинского районов Забайкальского края.

00.00.0000 в 21 час 50 минут на 242 километре федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск» вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В 21 час 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний, находясь на 

<

адрес> федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск» отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток ареста, которое он отбыл, водительского удостоверения никогда не имел. Днем 00.00.0000 он находился дома, пил пиво, затем поспал около 4 часов. В вечернее время этого же дня на своем автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № он поехал к знакомому в 

<

адрес>. При этом он осознавал, что выпил спиртное, не имеет прав управления транспортными средствами, тем не менее сел за руль автомобиля и начал на нем движение от своего дома по адресу: 

<

адрес>.

На федеральной трассе недалеко от 

<

адрес> в зеркало заднего вида он заметил патрульный автомобиль ДПС, подавший знак к остановке. Когда он остановился на обочине, у нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. Предъявив документы на автомобиль, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Пригласив его в патрульный автомобиль, сотрудник ДПС по базе установил его личность, разъяснил права и предупредил о ведении видеозаписи. На вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Сотрудники полиции оформили документы, в которых он расписался, в отделении с него взяли объяснение. Смывы с рук, автомобиль поместили на территорию ОМВД России по Нерчинскому району. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет не поставлен. Его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, помогает материально матери и бабушке (л.д. 49-52).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 54-59). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей З.В.О. и К.А.Г. - инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 около 21 часа 30 минут они патрулировали улицы г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края. Выезжая из 

<

адрес> на федеральную автомобильную дорогу «Чита-Хабаровск» они заметили направляющийся в сторону г. Нерчинска автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с отсутствующим передним бампером и неисправной передней фарой. Решив проверить данный автомобиль, они уступили ему дорогу, выехали на трассу и включили световую и звуковую сигнализацию. Водитель требование об остановке выполнил, прижавшись к обочине на 

<

адрес>. Проверив у водителя документы, К. пригласил его в патрульный автомобиль, где было установлено, что водителем является ФИО1, 00.00.0000 привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Они разъяснили ФИО1 о ведении в патрульном автомобиле видеозаписи, права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 ответил отказом, пояснив, что выпивал спиртное. Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 38-40, 41-43).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно котором ФИО1 00.00.0000 в 22 часа 20 минут отказался пройти освидетельствование (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на отвороте к 

<

адрес> на 242 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тунгокоченского судебного района 

<

адрес> от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 65).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 21-24).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан владельцу на ответственное хранение (л.д. 25-29, 30, 31-35, 36, 37).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 62-63), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарабатывает случайными заработками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 79), со стороны администрации поселения, тренера ДЮСШ и соседей – положительно (л.д. 82, 83, 84, 85), имеет поощрения за спортивные достижения (л.д. 86-90), на учете у психиатра не состоит (л.д. 71), состоит на учете у нарколога с диагнозом ****** (л.д. 70, 72), состоит на воинском учете (л.д. 66-68, 74), водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 76), со слов страдает ***, медицинских документов не представил.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова