Дело № 12-391/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 27 июня 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин., управляя автомобилем «Рено Меган», регистрационный номер №, у дома № 117 по ул. 3 Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, ближе 3 метров от сплошной линии разметки, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно, так как сотрудниками ГИБДД в нарушении требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении, в постановлении не указано имя и отчество должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил что признает вину в совершенном административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, однако считает что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Представитель ГИБДД по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Исследовав представленные материалы, оригиналы материалов указанного дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

На основании п. 12.4. ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, а так же в иных случаях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 24 апреля 2019 года в 13 час. 44 мин., управляя автомобилем «Рено Меган», регистрационный номер №, у дома № 117 по ул. 3 Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части ближе 3 метров от сплошной линии разметки, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: 

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, согласен и не оспаривает событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначенное наказание;

- протоколом о задержании транспортного средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО2 под роспись;

- пояснениями ФИО2 в суде о том что им действительно было совершено административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ 24.04.2019 г. связанное с остановкой и стоянкой транспортного средства, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела и не вызывают сомнений у суда. 

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в нарушении правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, установленной.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, фамилия и инициалы должностного лица и данные ФИО2.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по адресу: 

<

...> ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1, так как автомобиль «Рено Меган», регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 был задержан в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, по вышеуказанному адресу. Сведения о нахождении ФИО2 на месте совершения административного правонарушения, при задержании автомобиля, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при вынесении постановления были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а так же порядок обжалования постановления и порядок уплаты штрафа. Копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. были вручены ФИО2 под роспись, какие-либо замечания от ФИО2, в том числе о процессуальных нарушениях и нарушениях его прав, не поступили. 

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Табаков