УИД 0 Дело № 12-14/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вача 13 июля 2023 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.09.2022 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не были приняты во внимание доводы и документы, свидетельствующие о его невиновности, а именно: в соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не находился на территории охотугодий, деятельности по осуществлению поиска, добычи и транспортировки охотничьих ресурсов не осуществлял; считает в данной ситуации применение нормы ч.2 ст.57 Закона об охоте, которая приравнивает нахождение в охотугодьях с орудиями охоты к охоте, неправильным.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в административный орган для внесения изменений в протоколы об административных правонарушениях, так как извещение было направлено посредством Почты России (трек-номер 80082772006202) принято в отделении связи 18.05.2022; прибыло в место вручения 20.05.2022, и 26.05.2022 состоялась неудачная попытка вручения.

В этой связи, заявитель жалобы, ссылаясь, на п.20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. №114-п, указывает, что почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.20.17 Порядка №114-п). На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд оспариваемое постановление отменить, дополнительно указав на то, что при составлении протоколов об административных правонарушениях от 06.07.2022 ему инкриминированы нарушения требований ФЗ РФ «Об охоте», нарушения которых ранее, при составлении протоколов 12.04.2022 ему не вменялись, в связи с чем, его право на защиту было нарушено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения ст.28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку в них неверно определено место совершения административных правонарушений, в части неверного указания географических координат. Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля в нарушение положений ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами.

Также как указано в жалобе, автомобильная дорога, соединяющая населенные пункты Алтунино и Зеленцово Вачского района Нижегородской области, где он остановился около автомобиля представителя административного органа, к охотоугодьям не относится. 

По мнению заявителя, в нарушение ст.27.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол его личного досмотра, также как и отсутствует протокол его доставления или задержания. 

Наряду с этим, заявитель полагает необоснованным квалификацию его действий по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку ответственность за не предъявление должностному лицу для осмотра охотничьего ружья и автомобиля диспозицией данной нормы не предусмотрена.

При этом, он не предъявил охотинспектору необходимые для охоты документы, поскольку их при себе не имел. Документы на осуществление охоты (путевки, разрешение на добычу биологических ресурсов) он не получал, разрешение на ношение и хранение оружия ему подвезла позднее на место происшествия М.К. 

По изложенным мотивам заявитель полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. 

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях ФИО2, будучи предупрежденным в судебном заседании об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ просил в удовлетворении жалобы отказать, дал в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что 12.04.2022 около 19 часов он находился в охотничьих угодьях Вачского РО НООиР, точные координаты которых указаны в составленных им протоколах. В это время на своем автомобиле подъехал ФИО1 и подошел к нему с вопросом: «Где можно на вальдшнепчика поохотиться?». Он ему представился, показал служебное удостоверение и предложил вначале предъявить документы, разрешающие охоту. Необходимых документов у ФИО1 не было, но в автомобиле, как впоследствии было установлено, у ФИО1 находилось ружье и патроны, обнаруженные в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции. Поскольку правила охоты ФИО1 были нарушены, им был составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом, до этого ФИО1, по его требованию отказался предъявить документы разрешающие охоту и документы на оружие. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. До составления протокола он предупреждал ФИО1 об ответственности за отказ в предоставлении документов. 

Участок дороги, на котором находился ФИО1, входит в границу охотничьего хозяйства, поскольку и с левой и с правой ее стороны размещены охотничьи угодья. Дорога проходит внутри угодий. При этом, данная дорога исключена из охотничьих угодий, но лишь в том смысле, что на ней не проводятся биотехнические мероприятия: обустройство подкормочных площадок для животных и так далее. Охота на таких дорогах возможна и правомерна при соблюдении техники безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в решении, изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 2 статьи 29 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в том числе - охотничий билет (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия) (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона об охоте (далее - Порядок) (подпункт 5.2.3); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте - также путевку (подпункт 5.2.4); в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями (подпункт 5.2.5).

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 данных Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Согласно статьи 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем должностным лицом административного органа выводы о том, что 12 апреля 2022 года в 19 час. 7 мин. он находился на территории охотничьих угодий Вачское РО НООиР Вачского района Нижегородской области, в 4,57 км на юго-восток от р.п. Вача Нижегородской области, где производил охоту с применением охотничьего оружия марки "Т0З-34Р", ШАБ N 4194, в отсутствие охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем должностным лицом административного органа выводы о том, что 12 апреля 2022 года в 19 час. 7 мин. он находился на территории охотничьих угодий Вачское РО НООиР Вачского района Нижегородской области, в 4,57 км на юго-восток от р.п. Вача Нижегородской области, где на неоднократные требования государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 не предъявил для досмотра принадлежащее ему транспортное средство марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, а также не предъявил охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных протоколах об административных правонарушениях послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч. 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Тем самым, положения ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за непредъявление по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52—Ап 000981 от 06.07.2022, должностным лицом при квалификации деяния по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 инкриминировано нарушение п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.3 Правил охоты. 

В протоколе об административном правонарушении 52-Ап 000982, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ последнему также инкриминированы нарушения п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты.

В этой связи, изложенные в обвинении ФИО1 фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении Правил охоты, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. 

Поскольку ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нормой, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как самостоятельного административного правонарушения, является излишней. 

Наряду с этим, диспозиция ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за не предъявление по требованию уполномоченного должностного лица транспортного средства для досмотра, как на то указано в протоколе, что инкриминировано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Исходя из изложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принимает решение об изменении оспариваемого постановления мирового судьи, как в части исключения из постановления указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, так и в части исключения из постановления указания на не предъявление по требованию уполномоченного должностного лица транспортного средства для досмотра при квалификации его действий по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в остальной части суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым оставить оспариваемое судебное постановление без изменения. 

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ нашел свое объективное подтверждение при производстве по делу. 

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело, исходит из следующего. 

Из представленных материалов дела следует, что 12.04.2022 в 19 часов 07 минут гр. ФИО1 находился на территории Нижегородской области в Вачском районе в 4,57 км на юго-восток от р.п. Вача, в охотничьих угодьях Вачское РО НООиР, где на неоднократные требования должностного лица - государственного инспектора ФИО2, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, не предъявил разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия, охотничий билет единого федерального образца, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, договор. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 000981 от 06.07.2022, картой-схемой и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения противоправных действий со стороны ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, сведениями о выдаче охотничьего билета.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, находясь с охотничьим оружием на автомобильной дороге, пролегающей внутри охотничьих угодий, суд, пересматривающий дело отклоняет, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 209-ФЗ под охотой понимается, в том числе, деятельность, связанная с поиском, выслеживанием охотничьих ресурсов. Также как и согласно ч. 2 ст. 57 Закона N 209-ФЗ в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, как впоследствии установлено, с находящимися в его автомобиле охотничьим ружьем и патронами, обратился к ФИО2 с вопросом: «Где здесь можно на вальдшнепчика поохотиться?», тем самым, указанное позволяет придти к выводу о том, что ФИО1, имея при себе охотничье ружье и боеприпасы к нему, находясь в охотничьих угодьях, имея цель добыть дичь, фактически осуществлял поиск охотничьих ресурсов, как на то указано в п. 5 ст. 1 Закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», то есть являлся охотником. В этой связи, при установленных выше обстоятельствах, на ФИО1 распространялись требования Правил охоты, в частности, положения п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.3 Правил. 

По этим же мотивам суд, пересматривающий дело, отвергает доводы ФИО1, о его неосведомленности о нахождении в момент рассматриваемых событий в охотничьих угодьях, в том числе и в связи с отсутствием соответствующих указателей, на, что указано в жалобе. 

При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что состав указанного административного правонарушения по своей конструкции является формальным и считается оконченным с момента невыполнения требования уполномоченного должностного лица о предъявлении охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Так, из совокупного анализа показаний должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, следует, что весной 2022 года в дежурную часть отдела полиции р.п. Вача поступило сообщение, в том числе о том, что молодой человек не представляет документы на оружие. Прибыв на место, ФИО1 не предоставлял необходимые документы и представил их позднее, уже по требованию участковых, когда ему их привезла какая то девушка, как установлено в судебном заседании М.К.

При этом, как следует из адресованного суду заявления М.К., последняя подтвердила факт того, что в апреле 2022 года она привозила для ФИО1 и по его просьбе документы на оружие на участок автодороги ведущей из р.п. Вача по направлению в д.Зеленцово Вачского района. 

В свою очередь, сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, также показывал, что на месте совершения инкриминируемого ему правонарушения один из находящихся там мужчин представился ему охотинспектором, предъявил служебное удостоверение и предложил предоставить ему имеющиеся документы на право осуществления охоты, на что ФИО1 ответил, что охоту не осуществляет, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что ФИО1, осуществляя охоту в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.3 Правил охоты, не предъявив уполномоченному должностному лицу по его требованию соответствующие документы на право осуществления охоты, выполнил, тем самым, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Сам факт предоставления ФИО1 необходимых документов, лишь по приезду сотрудников полиции, то есть после отказа выполнить требование охотинспектора, о его невиновности не свидетельствуют. 

Таким образом, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, нарушений положений ст.27.7 КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, поскольку как следует из материалов дела, фактический досмотр автомобиля ФИО1 и его личных вещей, включая охотничье ружье и боеприпасы к нему, осуществлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, о чем свидетельствует исследованный в ходе рассмотрения жалобы протокол осмотра места происшествия от 12.04.2022 и вынесенное по результатам проведения процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022. 

Наряду с этим, оснований для признания недопустимым доказательством карты – схемы места совершения административного правонарушения от 12.04.2022, лишь по мотивам ее составления после протокола об административном правонарушении и отсутствии в данном документе подписи ФИО1, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. Оценивая подобным образом доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет каких – либо императивных требований, как к составлению подобного рода документов, так и требований по обязательному участию при их составлении свидетелей, либо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В свою очередь, сам факт не ознакомления ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности, с указанной схемой непосредственно после ее составления, права на защиту последнего не нарушает, ввиду того, что впоследствии, в целях реализации положений ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме. 

Также, не может суд, пересматривающий дело по жалобе, согласиться и с доводами заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях положений ст.28.2 КоАП РФ, выразившихся пересоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу закона, устранение недостатков, допущенных в первоначальном протоколе, посредством составления нового протокола не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также как и не противоречит требованиям закона увеличение объема предъявленного правонарушителю обвинения во вновь составленном протоколе об административном правонарушении.

При этом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола по данному делу соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" (80082772006202) тем не менее, для участия в указанных процессуальных действиях не явился.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе констатирует отсутствие по делу нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

Также суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований полагать о том, что должностным лицом не верно указано место совершения административного правонарушения посредством указания географических координат (5546458 04249449). Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано, что событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, с учетом особенностей местоположения, имело место в охотохозяйстве Вачского РО НОООиР, расположенном в 4,57 км. на юго - восток от р.п. Вача Вачского района Нижегородской области. Тем самым, в протоколе, в целях определения места совершения административных правонарушения указана, как привязка к населенному пункту р.п. Вача Вачского района Нижегородской области, так и направление и расстояние до данного населенного пункта. 

В этой связи, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения в том виде, в котором оно определено, позволяет придти к выводу о соблюдении должностным лицом требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Более того, сам ФИО1, давая показания при производстве у мирового судьи, фактически не отрицал того обстоятельства, что рассматриваемые события происходили в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Об этом же свидетельствует и приобщенная ранее (при первом пересмотре оспариваемого постановления) к материалам дела по ходатайству ФИО1 видеозапись событий, имевших место 12.04.2022. 

Также не находит своего подтверждения довод жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о внесении изменений в составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (80082772006202), извещения о вызове для внесения изменений и дополнений в протоколы об административных правонарушениях направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При этом, 18 мая 2022 года в 11 часов 42 минуты почтовое отправление принято в отделение почтовой связи и 20 мая 2022 года в 07 часов 32 минуты прибыло в место вручения. 26 мая 2022 года в 12 часов 59 минут имела место неудачная попытка вручения. 22 июня 2022 года в 10 часов 36 минут почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 25 июня 2022 года в 08 часов 04 минуты.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении.

В свою очередь, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка», на который ссылается в своей жалобе ФИО1, утратил силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично и принимает решение об исключении из оспариваемого постановления мирового судьи указания на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также исключении из данного постановления указания на не предъявление по требованию уполномоченного должностного лица транспортного средства для досмотра.

В остальной части, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Вачского судебного района Нижегородской области от 13.09.2022 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления мирового судьи указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ;

- исключить из постановления мирового судьи указание на не предъявление по требованию уполномоченного должностного лица транспортного средства для досмотра при квалификации действий ФИО1 по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после провозглашения.

Судья М.В. Юрин