Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск «05» сентября 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на км автомобильной дороги , управлял мотоциклом «ИЖ» без государственных регистрационных знаков, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие опьянения ФИО1 отказался. 

По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Стародумов И.И. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указывает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без назначения судебного заседания, без уведомления участников процесса, и в момент нахождения мирового судьи в очередном отпуске с 01.07.2019 г. Указывает, что в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей два инспектора ДПС, который дали противоположные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, с указанием на затягивание процесса со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Также указывает, что в качестве доказательств к материалам дела приложена видеозапись с прерыванием, что является недопустимым. Кроме того, из видеозаписи и письменных пояснений защитника следует, что инспектор ДПС передает понятым пустой бланк протокола, на котором они ставят подписи, после чего инспектор ДПС его заполняет, что является безусловным нарушением процедуры составления административного материала. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объёме, пояснив, что действительно управлял мотоциклом. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он (Долгих) отказался. Причину отказа пояснить не может. 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Свидетели А.П.А. и Д.С.А. показали, что в их присутствии ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался.

Выслушав доводы ФИО1, защитника, должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее, - Правила освидетельствования лица), из положений которого следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями А.П.А., Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является формальным и ответственность наступает с момента отказа от медицинского освидетельствования, при этом значение для привлечения к ответственности мотив отказа юридического значения не имеет.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано. 

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от записи об этом в протокол и от подписи протокола отказался, в присутствии двух понятых.

Из положений ст. 12.26 КоАП РФ следует, что основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является формальным и ответственность наступает с момента отказа от медицинского освидетельствования, при этом значение для привлечения к ответственности мотив отказа юридического значения не имеет. 

Мировым судьёй однозначно установлено, что, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла без государственных регистрационных знаков, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, правомерно и обосновано привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неверное указание, по мнению защитника, марки мотоцикла не влияет на квалификацию действий ФИО1, который не отрицает факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме этого факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился и оплатил штраф.

Довод защитника о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении без назначения судебного заседания, без уведомления участников процесса, и в момент нахождения мирового судьи в очередном отпуске с 01.07.2019 г., является несостоятельным. 

01.07.2019 г., является датой изготовления полного текста постановления мирового судьи. Судебные заседания проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

О дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитник Стародумов И.И. были надлежащим образом извещены, в судебных заседаниях присутствовали. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. ) следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья удалился для вынесения постановления. В момент вынесения судьей постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и защитник Стародумов И.И. покинули здание суда. Оглашена резолютивная часть постановления и объявлена дата изготовления полного текста постановления. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела, полномочия мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области не прекращены, нахождение мирового судьи в очередном отпуске не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по рассмотрению дела.

Довод о том, что в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей два инспектора ДПС, которые дали противоположные показания по обстоятельствам дела, является надуманным, поскольку в ходе судебного заседания допрошен только Ф.Р.Ю. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, является не состоятельным и опровергается представленными материалами дела. Свидетели А.П.А. и Д.С.А. неоднократно были извещены мировым судьей о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. ). Таким образом, мировым судьей исчерпаны все попытки вызова свидетелей в судебное заседание, вместе с тем, вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство о вызове свидетелей разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено отдельное определение. 

Довод о том, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку на ней имеется прерывание, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук