Дело № 2-2239/2025 21 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-005481-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», Зареченскому территориальному отделу Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском АО «Мезенское дорожное управление», ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в результате просадки на дорожном полотне принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190500 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 190500 руб., а также расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, направил письменные возражения. ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области является юридическим лицом. Организация похорон, указанная в качестве обоснования невозможности явки представителя в судебное заседание, не может нарушать права истца на своевременное рассмотрение дела.

Представитель третьего лица Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в результате просадки на дорожном полотне принадлежащий истцу автомобиль Skoda государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Указанная переправа на момент ДТП находилась в обслуживании ответчика ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Мезенское дорожное управление».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с недостатками дорожного полотна, лежит на ответчике ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области.

Представленная в дело докладная записка ФИО6 факт ДТП с учетом имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП не опровергает.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (.....), Зареченскому территориальному отделу Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зареченского территориального отдела Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области за счет средств казны Мезенского муниципального округа Архангельской в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 190500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 222230 (двести двадцать две тысячи двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025