М.с. Агарков А.В. Дело №12-1130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р 30 лет Победы, 

<

адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего 2 несовершеннолетних детей, со средним образованием, инвалидности и специального звания не имеющего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту и участие в рассмотрении дела. Кроме того, он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку материалы составлены с нарушением норм процессуального права. Не отрицал что он был остановлен на 

<

адрес> двумя сотрудниками ДПС. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, однако у сотрудников не имелось с собой прибора анализатора вдыхаемого воздуха. В этой связи сотрудники вызвали другой экипаж, который привез им специальный прибор. Понятые не присутствовали при продуве им прибора. Кроме того, был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку забор воздуха не производился и колпачок при нем не вскрывался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении ему как таковое не предлагали, хотя он был готов его пройти. Также ФИО1 отрицал принадлежность ряда подписей в протоколах, имеющихся в административном материале. Утверждал, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, оказывали на него психологическое давление, отговаривали ехать в медицинское учреждение, настаивали на том, чтобы он подписал согласие с результатами освидетельствования. 

Защитник Дзына А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Указал, что административный материал собран с нарушением норм процессуального права. Понятые не присутствовали при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 а лишь подписали переданные им сотрудниками ДПС документы. Более того, подписи имеющиеся в ряде протоколов, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принадлежат ФИО1, однако судом отклонено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, что лишило заявителя возможности доказать данные обстоятельства. Поскольку доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны судом допустимыми, в том числе при наличии сомнений в подлинности подписей ФИО1, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 возражал по доводам жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ по обстоятельствам составления протокола пояснил, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 заступили на службу по охране безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. ФИО3 проверены документы водителя. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Для участия в процессуальном действии на дороге был остановлен проезжающий автомобиль, приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Каждый патрульный автомобиль оснащен специальным прибором - алкотектор. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 подписывал составленные документы, какие точно и в каких графах он не помнит за давностью времени, а такжеон был согласен с результатами, который показал прибор. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования не месте, оснований для его доставки в медицинское учреждение не имелось. По результатам освидетельствования был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий вплоть до погрузки транспортного средства на эвакуатор для доставки к месту задержания. Сведения об участвующих понятых внесены в протоколы и акт, которые были составлены в их присутствии.

ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО3 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДП ФИО2 

<

адрес> Дорожников, 8 был остановлен автомобиль ВАЗ № белого цвета. Им проверены документы водителя. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Для участия в процессуальном действии на дороге был остановлен проезжающий автомобиль, марки Хендаи Гетс, однако точно марки он не помнит, приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Каждый патрульный автомобиль оснащен специальным прибором алкотектор. За каждым патрульным автомобилем закреплено два прибора. Документ, на прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1, представлен в материалы дела. Прибор является автоматическим, он автоматически производит забор воздуха перед освидетельствованием. В случае если температура воздуха не соответствует требованиям, то прибор блокируется и не даст возможности провести дыхательный тест. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, в присутствии двух понятых была распакована трубка, установлена на прибор, который автоматически произвел забор воздуха и было предложено ФИО1 продуть прибор. ФИО1 проставил свои подписи в составленных документах, а также был согласен с результатами, который показал прибор. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования не месте. Каждый патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, записи с которых храниться у командира роты. Инспектора к видеозаписям с регистратора доступа не имеют.

Судом допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и попови.Ю. 

Так, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4 А.а, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого участвовал ФИО5 Их в районе МРЭО на 

<

адрес> ночью остановили сотрудники ДПС в форменной одежде, представились и пригласили для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю. Рядом стоял автомобиль белого цвета либо ВАЗ №, либо Ваз 2107 точнее он не может сказать за давностью времени. В его присутствии сотрудники ДПС предложили ранее не знакомому молодому человеку, которого представили как ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему как понятому разъяснили права, сведения о нем как о понятом были внесены в документы, которые он подписал. Продувал ли ФИО1 при нем прибор он точно не помнит, поскольку отвлекался и сам пребывал в состоянии легкого опьянения. Указал, что ставил подписи в протоколах и акте. Если в акте стоит его подпись, то значит он присутствовал при проведении действия и составлении документа. ФИО1 сотрудники ДПС давали подписывать документы. Сколько документов подписывал ФИО1 он не помнит. После проведения освидетельствования их с ФИО5 отпустили. Задерживали при нем транспортное средство, передавали ли его для транспортировки на штраф-стоянку он не помнит. Поскольку он не один раз участвовал в качестве понятого процедура проведения освидетельствования ему известна.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на проезде Дорожников, 8 в районе МРЭО его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его и ФИО4 поучаствовать в качестве понятых, указав, что ими остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю, он видел рядом стоящий автомобиль ВАЗ пятой или седьмой модели, точнее он не помнит, так как было ночное время суток. Цвет также не запомнил либо светлая, либо фиолетовая машина. При нем ранее ему не знакомому водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Как понятому ему разъясняли права и обязанности. Им предъявили прибор, при них распаковали трубку и предложили ФИО1 продуть прибор, показали результат. Какой результат был он не запомнил, но точно помнит, что он не был «нулевым». ФИО1 продувал прибор в патрульном автомобиле, а он и второй понятой стояли рядом. Все действия сотрудники ДПС проводили в его присутствии и присутствии второго понятого. Он подписывал соответствующие протоколы и акт. В каком количестве он подписал документы уже не помнит. Автомобиль ФИО1 был передан на эвакуатор. Присутствовал ли при этом второй понятой, он не помнит. Указал, что не первый раз являлся понятым, поэтому запомнил процедуру освидетельствования. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1, что следует из сопроводительного письма.

Согласно отчету об отслеживании ФИО1 вручено почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Дзына А.В. ознакомился с материалами дела. 

При таких данных срок обжалования настоящего постановления с учетом положений п. 3 ст. 4.8. КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен и его восстановления не требуется.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с доставочными основаниями полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- результатами показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,344 мг/л., содержащего его подпись, а также подпись должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прохождении ФИО1 на месте освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,344 мг/л. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, указав на согласие с результатами освидетельствования (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В обоснование доводов жалобы о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что ему принадлежат ряд подписей.

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ», «о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении», отрицал принадлежность подписи в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «о согласии на смс-уведомление», «об объяснениях и замечаниях по содержанию протокола», в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «подпись в получении копии протокола»; в протоколе задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил»; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию протокола получил»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> не отрицал принадлежность записи «согласен» и своей подписи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», отрицал подпись в графе «копию протокола получил»; в чеке-ордере (результатах освидетельствования специального технического средства) отрицал проставление подписи в графе «подпись обследуемого».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Приведенные выше нормы при применении мер обеспечения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления иных документов в составе административного материала, равно как и протокола об административном правонарушении сотрудниками ИДП ФИО2 и ФИО3 соблюдены. 

Вместе с тем отрицание принадлежности ему подписей ФИО1 в приведенных выше документах не является основанием к признанию данных протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

Данный довод, не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку является ни чем иным, как избранным способом защиты, вызванным стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, равно как и стремлением избежать ответственности за содеянное, тем самым предопределяет критическую оценку судьей такой позиции, которая не соотносятся с исследованными письменными доказательствами и последовательными пояснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 И ФИО5.

Основания, по которым судьей отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по настоящему делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы подробно изложено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», исполнение государственной функции включает в себя Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с участием понятых. Таким образом, сомнений в относимости, допустимости, достоверности и достаточности названных протоколов, акта в качестве доказательств не имеется.

При этом, судья не усмотрел оснований для истребования видеозаписи из патрульного автомобиля, поскольку административный материал не содержит сведений о применении технических средств с функцией видеозаписи.

Каждое доказательство оценено судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.и 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявших на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками ДПС служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у судьи отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные защитником суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Процессуальных прав, в том числе и права на защиту ФИО1 не нарушено. 

Согласно протоколу об административном правонарушении имелось согласие ФИО1 на извещение его посредством СМС-уведомления. Правильность номера телефона, отраженного в протоколе об административном правонарушении ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством СМС-уведомления (которое было доставлено (л.д. 11) имел возможность явиться по вызову мирового судьи, принять участие в судебном заседании, давать объяснения, в случае необходимости заявить соответствующие ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела, о необходимости истребования новых доказательств.

Довод ФИО1 о нарушениях процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективными данными не подтверждается. Освидетельствоваться на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился добровольно, с результатом освидетельствования, выявившего опьянение 0,344 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, также согласился (принадлежность подписи и запись «согласен» указанную в акте в судебном заседании не оспаривал), употребление алкоголя накануне поездки не отрицал, о чем изложил в объяснении данных сотрудникам ДПС (л.д. 7). Марка технического средства измерения, его заводской номер, дата его поверки занесены в акт освидетельствования. Возражений относительно исправности названного прибора и правильности его использования сотрудниками ДПС ФИО1 в составленных в отношении его документах не отразил. 

Свидетельство по веерке технического прибора «Алкотектер Юпитер» подтверждает возможность его использования в качестве технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Применительно к требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства в совокупности с пояснениями самого ФИО1, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, показаниями понятых - свидетелей ФИО4, ФИО5 судья полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного постановления. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления не усматривается. Нарушений процессуальных требований законодательства, влекущих их отмену, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 затрагивают безопасность не только самого виновного лица, но и других участников дорожного движения, так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, учитывая тот факт, что транспортное средство является источником повышенной опасности, назначенное ему административное наказание справедливой оценкой его действий, в полной мере способной осознать ФИО1 свою вину.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, и в удовлетворении жалобы судья полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова