Дело № 2-2626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО3.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С целью оценки суммы страхового возмещения Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» составила 

<

данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, снизить размер расходов на услуги независимого эксперта до 100 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С целью оценки суммы страхового возмещения Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (за разрешение требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова