КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.А. Калинина, 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.А. Калинина, 

<

адрес>» (далее – истец, ПАО «МЗИК») обратились с иском к ФИО2 о возмещении материальаного ущерба в размере 86961 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2809 руб., в обоснование которого указали, что ранее стороны находились в трудовых отношениях, ответчик занимал должность ведущего инженера-конструктора в Управлении эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений №. Ведущий инженер проектно-конструкторского отдела *** эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений ФИО2, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7 трудового договора № от дата при разработке раздела КЖ проектной документации *** по изготовлению и монтажу металлоконструкций венткамеры в цехе № 

<

адрес> указал неверные размеры расположения фундаментов колонн, не увязав разработанный им раздел КЖ с разделом КМ. Согласно трудовому договору, ФИО2 обязан согласовать и увязать разработанные им проектные решения с проектными разработками других разделов проекта, а также осуществить проверку и контроль рабочих чертежей по специальности и профилю работы. 

Подрядчиком ООО «СМУ-8» на основании договора № от дата получена проектная документация для изготовления металлоконструкций и выполнения монтажных работ. При монтаже металлоконструкций выявлено, что расположение фундаментных анкерных болтов не соответствует проектной документации *** . Подрядчик приостановил работы до принятия технических решения. Согласно акту № от дата освидетельствования дополнительных работ, между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» заключено дополнительное соглашение № от дата к договору № № от дата о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составила 199765 руб. 

Ущерб подтвержден приказом № от дата.

Приказом № от дата приказано удержать из заработной платы ответчика сумму ущерба в размере среднего месячного заработка в размере *** коп. 

ПАО «МЗИК» приняли меры для ознакомления и вручения приказа ФИО2, в частности, пытались вручить лично в последний рабочий день дата (составлен акт), пытались вручить лично с выездом в адрес места жительства ФИО2 (составлен акт), также направили почтой России приказ №к от дата (согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтовых отправлений). Ответчик уклоняется от ознакомления и вручения ему приказа (отсутствовал на рабочем месте дата, не открывал дверь для вручения ему приказа дата, отказался получать почтовое уведомление). 

дата трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент расторжения трудового договора с ответчика частично удержан ущерб в размере 7436 руб. 44 коп., оставшаяся часть, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86961 руб. 71 коп. 

дата в адрес ФИО2 направлена претензия об уплате задолженности № от дата, которая ответчиком получена и оставлена без ответа. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, представил в материалы дела возражения (л.д. 56-60)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «СМУ-8».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, дата между ПАО «МЗИК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик принят на работу к истцу на должность ведущий инженер-конструктор в Управление эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений №. Согласно условиям договора в обязанности работника (ответчика) входили, помимо прочего, разработка поручаемых начальником бюро отдельных разделов (частей) проекта и отдельных чертежей на основе новейших достижений отечественного и зарубежного градостроительства, архитектурной науки, практики и с использованием средств автоматизации проектирования; увязывание принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям) проекта; согласование, увязывание разработанных им решений с проектными разработками других разделов (частей) проекта; своевременная и в полном объеме подготовка и выдача смежных в бюро технических заданий на разработку дополнительных специальных разделов проектов (л.д. 15-16) 

Из материалов дела также следует, между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» дата заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций венткамеры в осях 

<

адрес> в 

<

адрес> ПАО «МЗИК» получена проектная документация № для изготовления металлоконструкций и выполнения монтажных работ. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле и проектной документации, представленной в материалы дела по запросу суда истцом (листы 1-2 Проектной документации № следует, что разработкой проектной документации № занимались работники ПАО «МЗИК»: ответчик ФИО2 (разработчик), согласование работ проводилось ФИО4 (заместитель начальника проектно-конструкторского отдела 

<

адрес> эксплуатации и реконструкции зданий сооружений), ФИО5 (начальник бюро проектно-конструкторского отдела *** эксплуатации и реконструкции зданий сооружений). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при производстве работ им допущена ошибка в расчетах, а именно в неверном указании размеров расположения фундаментов колонн, не сверил их с разделом КМ, где указаны точные размеры расположения колонн по проекту, что привело к тому, что расположение фундаментных анкерных болтов не соответствует разделу КМ проектной документации, что выяснилось при выполнении работ по монтажу (листы 4, 5 Проектной документации, схема расположения фундаментов). 

Письмом № от дата ООО «СМУ-8» уведомили ПАО «МЗИК» о приостановке работ по монтажу в соответствии с условиями договора № от дата (л.д. 68/оборот)

дата ПАО «МЗИК» изданы три распоряжения:

№ – о создании рабочей комиссии для принятия работ, выполненных ООО «СМУ-8» по договору подряда № № от дата на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций веткамеры в осях № с устройством вентшахты, переносом вертикальных связей светоаэракционных фонарей в осях № в цехе №, в корпусе № (л.д. 105);

№ о создании рабочей комиссии для освидетельствования дополнительных работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СМУ-8» по договору подряда № от дата на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций веткамеры в осях *** с устройством вентшахты, переносом вертикальных связей светоаэракционных фонарей в осях *** в цехе №, в корпусе № (л.д. 106);

№ о назначении ответственным лицом за организацию и технический надзор за работами, выполняемыми подрядной организацией ООО «СМУ_8» по договору подряда № от дата ФИО7 (л.д. 104).

ПАО «МЗИК» разработано техническое решение для установки колонн иным способом (л.д. 69/оборот-72; Лист 3 Проектной документации С49-17672.3).

дата составлен Акт освидетельствования дополнительных работ, утвержденный начальником управления 49 ФИО8, из которого следует, что комиссией произведен осмотр объекта «Изготовление и монтаж металлоконструкций веткамеры в осях *** с устройством вентшахты, переносом вертикальных связей светоаэракционных фонарей в осях № в цехе №, в корпусе №, ПАО «МЗИК» В связи с внесением изменений в рабочую документацию № (добавлены листы авторского надзора №), установлена необходимость выполнения следующих работ: демонтаж металлоконструкций колонн (2 шт.) и балки в осях *** ; изготовление и сборка с помощью лебедок ручных или вручную (мелких деталей): узел стыка колонн (2 шт.) в осях *** ; монтаж металлоконструкций колонн (2 шт.) и балки в осях *** – для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (материал б/у): установка в новое проектное положение; материал для узла стука колонн: сталь листовая; работа крана при демонтаже/монтаже (л.д. 69).

дата между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № дата, согласно условиям которого стороны утвердили локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ в сумме 199765 руб. 20 коп., срок окончания работ (л.д. 72/оборот-74).

дата ответчиком ФИО2 даны объяснения, в которых ответчик указал на то, в его обязанности входит разработка проектной документации, расчеты, согласование, при необходимости выходы на объекты; являлся разработчиком раздела КЖ (конструкции железобетона) проекта *** на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций венткамеры в корпусе 

<

адрес>. Изначально ФИО5 и ФИО4 поручили выполнить раздел КЖ для проекта. Ответчик запросил у ФИО9 (разработчик раздела КМ) информацию о базе (основание колонн), и о привязке колонн. Ответчиком был получен неполный пакет документов, так как ФИО9 еще не полностью закончил свою часть работы по разработке КМ. Раздел КЖ ответчик переделывал больше пяти раз. На проверку раздел КЖ был передан ФИО5, проверка занимает от двух недель до месяца, иногда дольше, поэтому потом приходится переделывать по тем данным, что стались в памяти. Четкой, единой системы проверке проектов в целом в отделе 

<

адрес> не имеется, часто мнение и решения ФИО4 и ФИО5 не совпадают с мнением ответчика, вследствие чего приходится реализовывать идеи руководства и постоянно переделывать части проекта. В данном проекте раздел КМ не соответствует разделу КЖ. Основания фундаментов двух колонн в разделе КЖ расположены на 200 мм дальше от фундаментов противоположных колонн, следовательно, при креплении балок на колонны, их размеры не совпали. В разделе КМ все расстояния между фундаментами колонн расположены на расстоянии 4 м. Ответчик указал, что данная ошибка произошла по его вине, из-за невнимательности, в связи с высокой загруженностью и другими внешними факторами (л.д. 21)

Из объяснений ФИО5 от дата следует, что он занимает должность начальника бюро отдела *** . В должностные обязанности входит организация работы бюро, выдача техзаданий работником бюро, проведение трехступенчатой проверки разработанных в бюро проектных документаций (ФИО5, ФИО4, Орловский). По существу заданных вопросов ФИО5 указал, что в рамках проводимых работ по монтажу металлоконструкций венткамеры в 

<

адрес> обнаружено несоответствие по расположению фундаментов металлоконструкций относительно друг друга. ПО КЖ расстояние между колоннами 4200 мм, а должно быть 4000 мм, как указано в КМ. Разрабатывал КМ ФИО2, который, насколько известно, не копировал размеры, а переносил самостоятельно, поэтому допустил неточность в размерах. Материалы раздела КМ были предоставлены ФИО2 для разработки раздела КЖ. ФИО5, как инженер и руководитель проверяет только основные моменты проекта, касаемо несущих способностей фундамента, рамы и стен, в данном случае деталировку проверять должен сам исполнитель (л.д. 76/оборот) 

Из объяснений ФИО4 от дата следует, что он занимает должность начальника отдела *** В должностные обязанности входит координация трудовой деятельности и контроль работы работников четырех бюро, включая строительное бюро, начальником которого является ФИО5 По существу заданных вопросов ФИО4 указал, что в разделе КЖ (конструкции железобетонной) проекта № допущена ошибка в размерах, которая заключается в неверном указании расстояний фундаментов, на которых расположены две колонны относительно фундаментов противоположных двух колонн. По раздел КМ (конструкции металлической) расстояние составляет 4000 мм, в разделе КЖ – 4200 мм, в связи с чем при установке верхних балок, лежащих на колоннах их длины не хватило. Вероятно, ошибка произошла из-за невнимательности и недостатка опыта ФИО2 и по причине того, что при разработке последовательно нескольких проектов не может переключаться на другой проект; к тому же, данная ошибка была скрыта и визуально на первый план не выходила (л.д. 77)

В материалы дела также представлены объяснения ФИО2 датированные дата, в которых ответчик указывает на недостатки организации работы, неэффективное использование рабочего времени исполнителями, неоднократное переделывание проектов, что ведет к ошибкам в расчетах (л.д. 96-97)

дата ПАО «МЗИК» составлен акт расследования № по факту проведения проверки несоответствия разделов КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (Конструкции металлические) проектной документации №, по изготовлению и монтажу металлоконструкций венткамеры в 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что ведущий инженер проектно-конструкторского отдела 

<

адрес> эксплуатации и реконструкции зданий и сооружения ФИО2 указал в разделе КЖ проекта № неверные расположения фундаментов колонн, что привело к заключению допсоглашения с подрядчиком и проведению дополнительных работ; начальник строительного бюро ФИО5 при проверке раздела КЖ не обеспечил контроль качества на соответствие принятых решений инженером ФИО2; заместитель начальника проектно-конструкторского отдела 

<

адрес> эксплуатации и реконструкции зданий и сооружения ФИО4 не убедился в достоверности выполненных расчетов в разделе КЖ и соответствии их разделу КМ; работники технического надзора и эксплуатаций зданий и сооружений отдела ФИО10 и ФИО7, присутствуя непосредственного на объекте не заметили несоответствие между проводимыми работами. Таким образом, ПАО «МЗИК» понес ущерб в размере 199765 руб. (л.д. 132)

дата ПАО «МЗИК» вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, а дата издан приказ №к, которым сумма ущерба, причиненного ПАО «МЗИК» в размере 199765 руб. 20 коп., удержана из заработной платы ФИО2 в размере среднего месячного заработка, в оставшейся части – по 40 % от среднего месячного заработка ФИО5 и ФИО4 (л.д. 22)

Из материалов дела следует, ФИО2 уволен дата на основании приказа № от дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, при увольнении из заработной платы ответчика удержан ущерб в размере 7436 руб. 44 коп. (л.д. 18,87) 

Ущерб, определенный ко взысканию с ФИО5 (44702 руб.), ФИО4 (57549 руб. 49 коп.) удержан истцом ПАО «МЗИК» из заработной платы в полном объеме (л.д. 133-158)

Обращаясь с иском, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец с ответчика просит взыскать прямой материальный ущерб, возникший по вине ответчика в размере 86961 руб. 71 коп. (94398 руб. 15 коп. (среднемесячный заработок ответчика) – 7436 руб. 44 коп. (сумма, удержанная из заработной платы ответчика в счет погашения материального ущерба).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд полагает, что оснований квалифицировать действия истца, как виновные, причинившие нанимателю материальный ущерб в вышеуказанной сумме, не имеется.

Частью 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что истец не доказал наличие ущерба, причинение материального ущерба исключительно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей и нахождение данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что им допущена ошибка в расчетах, что привело к необходимости проведения дополнительных работ, однако, истцом не дана оценка доводам ответчика о том, что такая ошибка допущена вследствие множества проектов, одновременно по которым нужно было провести расчеты, при этом, в проекты неоднократно вносились изменения, устно, без надлежащего согласования. Несмотря на возможные упущения ответчика, действия ответчика не могли быть расценены как являющиеся прямой причиной наступления материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что фактически работодатель (истец) возложил на ответчика (работника) коллективную (бригадную) материальную ответственность, поскольку определил возмещение материального ущерба не только с ФИО2, но и ФИО4, ФИО5, однако, доказательств соблюдения предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определения степени вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников, не представил.

Проверяя доводов ответчика о пропуске срока обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, как было указано выше, дата составлен Акт освидетельствования дополнительных работ, утвержденный начальником управления 49 ФИО8, из которого следует, что комиссией произведен осмотр объекта «Изготовление и монтаж металлоконструкций веткамеры в осях *** с устройством вентшахты, переносом вертикальных связей светоаэракционных фонарей в осях № в цехе №, в корпусе №, ПАО «МЗИК» В связи с внесением изменений в рабочую документацию *** (добавлены листы авторского надзора №), установлена необходимость выполнения следующих работ: демонтаж металлоконструкций колонн (2 шт.) и балки в осях *** ; изготовление и сборка с помощью лебедок ручных или вручную (мелких деталей): узел стыка колонн (2 шт.) в осях *** монтаж металлоконструкций колонн (2 шт.) и балки в осях *** – для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (материал б/у): установка в новое проектное положение; материал для узла стука колонн: сталь листовая; работа крана при демонтаже/монтаже (л.д. 69).

дата между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от дата, согласно условиям которого стороны утвердили локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ в сумме 199765 руб. 20 коп., срок окончания работ (л.д. 72/оборот-74).

По мнению суда, в данном случае срок обращения с иском подлежит исчислению с дата – с указанного дня работодателю стало известно о размере причиненного материального ущерба.

Истец обратился с настоящим иском дата, то есть в пределах предусмотренного годичного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, из обстоятельств дела установлено, что ответчик не являлся единственным лицом, участвовавшим в выполнении работ в рамках договора подряда, заключенного между ПАО «МЗИК» и ООО «СМУ-8», единственным лицом, выполнявшим работы по проектной документации по изготовлению металлоконструкций, допущенная ошибка в расчетах, при наличии вышестоящих должностных лиц, в чьи обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ, не могли находиться в причинно-следственной связи исключительно с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ФИО2 своих должностных обязанностей. В указанном случае могла бы идти речь о возможном привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности (что и было сделано работодателем), но не к материальной, поскольку для привлечения сотрудника к материальной ответственности одного только факта нарушения каких-либо требований нормативных актов недостаточно, необходимо установление виновной противоправности подведения, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.А. Калинина, 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Е. ***