Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 27 ноября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об аннулировании содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия пользования земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок. Уточнив исковые требования ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **, указал, что в 1996 году ему на основании Постановления Главы Дивинской сельской администрации от ** ** ** № ** был выделен в собственность земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... Данным участком он пользовался для ведения личного подсобного хозяйства с 1992 г. по 2005 г. Участок был огорожен, границы участка были обозначены. В 2005 году он по просьбе И. разрешил последней использовать вышеуказанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В 2014 г. ответчику предоставлен земельный участок, ранее выделенный Я., граничащий согласно имеющемуся плану с принадлежащим истцу земельным участком. В 2014 году по инициативе и за счет ответчика ООО «Русич» проведены работы по межеванию предоставленного ему земельного участка, сведения о границах которого, на основании заявления ФИО3 внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Местоположение границ земельного участка согласовано с администрацией МО «Починковский район» Смоленской области. Кроме того, ответчиком отмежевана и часть принадлежащего ему земельного участка. 29.04.2014 году ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, площадью 2083 кв. метра. В настоящее время ФИО3 использует, в том числе, и часть принадлежащего ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Истец полагал, что при проведении межевания земельного участка ФИО3 нарушена процедура установления границ земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка не было согласовано с ним, как с собственником смежного земельного участка.

Просит аннулировать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 2083 кв. метра, расположенного по адресу: ..., ..., установленные на основании межевого плана от ** ** **, изготовленного ООО «Русич» (кадастровый инженер М.) и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 843 кв. метра, расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии с заключением эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» исходя из следующих координат:

номер точки

X

Y

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

Также просит обязать ФИО3 устранить препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № ** путем демонтажа установленной ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, теплицы.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО «Русич».

В связи с уточнением исковых требований определением Починковского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отметил, что довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку о своих нарушенных правах он узнал в 2017 году, когда приехал по месту нахождения своего участка и увидел на нем теплицу, которую установил ФИО3 Указал, что в мае 2017 года ему стало известно, что в 2014 году ФИО3 осуществил самозахват принадлежащего ему земельного участка, проведя межевание и оформив его в собственность, стал выращивать на данном участке сельскохозяйственную продукцию, ограничив его возможность использовать земельный участок. Отметил, что ФИО3 незаконно используя часть его участка, снял его ограждение, установив свое ограждение, перенеся смежную границу на 1-1,5 метра на общую длину 34 метра, захламил мелиоративную яму, расположенную на его участке, отходами сельскохозяйственной продукции. Обратил внимание, что ФИО3 введя в заблуждение кадастрового инженера в отношении границ земельного участка, а также пользуясь халатностью сотрудников администрации Прудковского сельского поселения, осуществил межевание земельного участка, не согласовав с ним границы, как со смежным землепользователем. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, поскольку межевание проведено с нарушением законодательства. Ни путем подачи объявления в газету, ни путем обращения в администрацию муниципального образования, кадастровый инженер, осуществлявший межевание земельного участка ФИО3, не удостоверился в отсутствии смежных собственников у земельного участка ФИО3, и поскольку процедура нарушена, просил аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № **, установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № **, а также устранить препятствия пользования земельным участком, путем переноса строения ответчика, а именно теплицы с земельного участка своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2083 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером № **, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Он своевременно оплачивает земельный налог. С 2003 года использует данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что истец не нес бремя содержания спорного земельного участка и, исходя из положений ст.42 ЗК РФ и ст.210 ГК РФ, не выполнял обязанности собственника земельного участка. Земельный участок истца имеет другой кадастровый номер и площадь. На основании представленных истцом документов невозможно точно определить местоположение его земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования ФИО1 сводятся к кадастровой ошибке, допущенной при межевании. Обращает внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в натуре не определены, сведений о границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости нет. Границы, площадь и иные характеристики земельного участка с кадастровым номером № **, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совпадают с характеристиками, определенными в государственном кадастре недвижимости на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены и не признаны в установленном законом порядке незаконными, вследствие чего, кадастровая ошибка в сведениях об этом земельном участке не допущена. Считает, что аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости в случае наложения границ смежных земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО3, используется им и его семьей с 2003 года. Границы земельного участка истца были отделены проволокой (до теплицы), между участками существует межа, которую эксперт при проведении первой экспертизы увидеть не мог, так как экспертиза проводилась зимой, земля была покрыта снегом. Участок истца использовала по договоренности И. с 2005 года. Истец в ходе судебного заседания подтвердил тот факт, что ему стало известно о нарушенном праве три года назад. Определить границы земельного участка на основании правоустанавливающих документов эксперту не удалось, границы были установлены со слов истца. Считает, что не знать о том, что рядом с участком истца находится участок ФИО3 истец не мог, так как проживает поблизости от спорного участка, отдал в пользование свой участок третьему лицу. В связи с тем, что истцу было известно еще в 2005 году о том, что земельный участок используется ФИО3, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Прудсковского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ** ** ** пояснил, что в 2014 году в администрацию Прудковского сельского поселения обратился ФИО3 с заявлением о выделении земельного участка. Сотрудникам администрации было поручено выйти с ФИО3 на место; было установлено, что данный участок не обременен, так как участок был заросшим, границы не установлены и было дано разрешение межевать спорный участок. Данные о том, что данный участок отмежеван, отсутствовали, но должны сохраниться документы в администрации. Указал, что если участок не обрабатывается, в администрации поселения нет информации, отмежеван этот участок или нет.

Представитель третьего лица ООО «Русич» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ** ** ** пояснил, что межевание земельного участка ФИО3 проводилось в марте 2014 года, площадь участка - 21 сотка. Данный земельный участок состоял из двух контуров. Интересующий контур был формы буквы « г»; забор отсутствовал; частично состоял участок из зарослей, необработанная территория; на момент межевания участка лежал снег. Границы участка показывал заказчик, то есть ФИО3 Было установлено, что человек, который пользовался ранее участком, уехал 10 лет назад, и этим участком пользовался другой человек, которого не смогли найти. Границы земельного участка согласовывала администрация Прудковского сельского поселения, сведений о иных собственниках земельного участка, либо смежных собственниках у администрации сельского поселения не было, о чем ему было сообщено сотрудниками администрации поселения устно, письменные обращения не направлялись. В том случае, если бы имелись сведения о смежном участке, информацию о проведении межевания разметили бы в газету. В данном случае в газету не давали объявление, письменное заявление не писали в администрацию сельского поселения. Считает, что при проведении межевания земельного участка нарушений не было. Границы земельного участка устанавливаются по границам фактического землепользования, заказчик может их перенести в том случае, если не затрагиваются границы другого собственника. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1, 2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно постановлению главы Дивинской сельской администрации № ** от ** ** ** ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью 0,11 га из сельхозугодий в д ... и 0,36 га пашни в ... для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.5); имеется план земельного участка ФИО1 в ..., согласованный с главой Дивинской сельской администрации. Данный земельный участок граничит с земельным участком Я. (т.1 л.д.7).

** ** ** истцу на основании вышеназванного постановления было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № ** на земельные участки по адресу д ... Дивинской сельской администрации площадью 0,11 га, 0,36 га (т.1 л.д.118-119).

Граница земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.8), однако земельный участок имеет статус ранее учтенного.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ** ** **, выданной главой администрации Даньковского сельского поселения ... (т.1 л.д.14), ** ** ** зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № **, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, площадью 2083 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ** ** ** (т.1 л.д.21), а также Свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ** (т.1 л.д.53).

Границы земельного участка с кадастровым номером № ** установлены, что усматривается из межевого плана данного земельного участка (т. 1 л.д.54-81).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ** площадью 0,11 га принадлежит ему на праве собственности с ** ** ** согласно свидетельству на право собственности на землю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № ** принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **. Кроме того, границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При разрешении исковых требований об аннулировании сведений о границах земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.; предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Судом установлено, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, проводились кадастровым инженером ООО «Русич» М. в марте 2014 года (т.1 л.д.54-66).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.65) следует, что местоположение границы земельного участка ФИО3 (характерная точка н1-н1, н16-н16) согласовано с администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Однако кадастровым инженером в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не согласованы границы земельного участка ФИО3 с собственником смежного земельного участка ФИО1

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом в администрации Прудсковского сельского поселения Починковского района Смоленской области. Указала, что по заявлению ФИО3, на основании похозяйственной книги она выдавала ему выписку. На место выделения земельного участка она не выезжала, выезжал другой сотрудник администрации. Также отметила, что в архиве сельского поселения отсутствовал план земельного участка ФИО1 (т.1 л.д.7).

Из показаний свидетеля Т. следует, что ее земельный участок находится через дорогу от участка ФИО3, которым тот пользуется около 15 лет. ФИО3 построил баню, обработал земельный участок, установил забор. 15 лет назад ФИО1 проживал в ..., .... У ФИО1 и ФИО3 земельные участки находились рядом. ФИО1 обрабатывал земельный участок, затем ФИО3 стал обрабатывать участок, который обрабатывал ФИО1 

Свидетель Г. пояснил, что в 1990 годах им обрабатывался земельный участок в ..., ..., который был ему выделен после устного обращения в сельскую администрацию, но документы никакие ему не выдавались. Указал, что пользовался земельным участком, которым ранее пользовался ФИО8, и данный участок был смежным с участком ФИО1 Отметил, что на момент пользования земельным участком, границы его земельного участка и ФИО1, были определены на местности заборами и кустарником: его забор из сетки-рабицы высотой два метра и кустарника, забор ФИО1 из двухметровых металлических листов. Отметил, что в 2003 году в связи со сменой места жительства перестал пользоваться участком в ... ..., при этом отметил, что в 2003 году земельный участок, которым пользовался ФИО1 был огорожен забором.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что земельным участком с кадастровым номером № ** они с мужем ФИО3 пользуются с 2003 года. На земельном участке построили баню, дровник, теплицы. ФИО1 знал, что они пользуются участком. Около 7-8 лет назад ФИО1 звонил и говорил, чтобы убрали теплицу. Он не говорил, что у него имеются документы на земельный участок. В администрации сельского поселения ей сказали, что за ФИО1 не числится земельный участок. Отметила, что до того как она и ФИО3 стали обрабатывать земельный участок, этот участок обрабатывал Г.

Показания свидетелей Т., Г., Д. в части наличия смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3, которая сложилась при фактическом землепользовании, с учетом предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и другим доказательствам по делу. В связи с чем, суд признает их правдивыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, а поэтому, признаёт показания свидетелей в этой части достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, межевание земельного участка ФИО3 проведено с нарушением положений ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку акт согласования границ не подписан смежным землепользователем ФИО1, что привело к нарушению прав и законных интересов смежного землепользователя – ФИО1

Учитывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером № ** проведено с нарушением закона, то есть без согласования границ со смежным землепользователем ФИО1, что привело к ущемлению его прав как собственника земельного участка № **, принимая во внимание, что увеличение площади земельного участка ответчика ФИО3, произошло за счет смежного земельного участка № **, суд приходит к выводу, что межевание является недействительным, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истца ФИО1 и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, полагает необходимым исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ....

Разрешая исковое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № **, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ** ** **, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., невозможно. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1100 кв.м. Согласно плану земельного участка ФИО1 в д. Плоское, согласованного Главой Дивинской сельской администрацией, установлено, что земельный участок ФИО1 ограничен грунтовой дорогой, кустарником, земельным участком, с четвертой стороны – сведения отсутствуют. На плане видно, что земельный участок ФИО1 только с одной стороны граничит со смежным земельным участком, то есть между данными земельными участками должна быть одна смежная граница. Исходя из пояснений ФИО1 и ФИО3, экспертом определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № **, имеющаяся на местности ранее (со слов ФИО1 и ФИО3). Экспертом подготовлена схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № ** (со слов ФИО1) – схема 1 и схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № ** (со слов ФИО3) – схема 2. Площадь земельного участка № **, определенная по смежной границе, установленной со слов ФИО1 (867 кв.м.) наиболее соответствует декларируемой (880 кв.м.). Эксперт далее рассматривал смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № **, установленную со слов ФИО1 Выявлено наложение границ земельного участка № ** по сведениям ЕГРН на ранее существовавшие фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ** (по границам, определенным в ходе проведения экспертизы со слов ФИО1). Площадь наложений составляет 302 кв.м. Экспертом подготовлена схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № ** на кадастровом плане территорий – схема 3. Экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № ** (внешнего контура) по заборным ограждениям и хозяйственным постройкам. Заборные ограждения, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами № ** и № ** отсутствуют. Эксперт установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № ** исходя из пояснений сторон, которые отражены в акте обследования и в исследовании по вопросу № **. При проведении обследования земельных участков (** ** **) эксперту не удалось установить на местности местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № **. В ходе камеральной обработки данных, полученных методом спутниковых геодезических измерений при обследовании участков, и, исходя из пояснений сторон, экспертом была установлена ранее существовавшая на местности смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № ** (т.1 л.д. 181-227). 

В связи подачей уточенного искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Из заключения эксперта от ** ** ** следует, что имеются варианты формирования земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., с иной конфигурацией, нежели это сделано ООО «Русич», учитывая фактическое местоположение границ землепользования, с устранением вклинивания границ и уменьшением изломанности границ. В случае аннулирования сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № ** формирование границ земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., возможно по указанным координатам:

номер точки

X

Y

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

Экспертом подготовлены возможные варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ** (контур 902.84 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером № **, расположенных по адресу: ..., ... (схема 4 и схема 5). 

Согласно варианту 1 (схема 4) предполагается установить границу земельного участка с кадастровым номером № ** по границе фактического пользования (по заборным ограждениям) в интервале от точки н23 до точки н4 и по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № **), имеющейся на местности ранее (со слов ФИО3) в интервале от точки н4 до точки н23 согласно заключению эксперта от ** ** **. ... земельного участка с кадастровым номером № ** по данной границе составляет 843 кв.м.

Согласно варианту 2 (схема 5) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ** и № ** в границах фактического пользования (внутри огороженной территории) установлена исходя из пояснений сторон (при повторном обследовании земельных участков. По данной границе ФИО3 готов заключить мировое соглашение (из пояснений ФИО3). С целью сохранения площадей исследуемых земельных участков данная граница была продлена на восток до точки н37. Эксперт считает, что при данном формировании границ земельного участка с кадастровым номером № ** не будут затронуты интересы третьих лиц. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № ** по данной границе составляет 843 кв.м. В судебном заседании допрошен эксперт К. который пояснил, что в ходе проведения экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № **, им было предложено два варианта формирования данных земельных участков. Возможные варианты установления местоположения границ земельных участков представлены на схеме 4 и схеме 5; иных вариантов формирования границ вышеуказанных земельных участков, он не усматривает. Считает, что с точки зрения законодательства о землеустройстве наиболее правильным является вариант, указанный в схеме № **.

Экспертизы проведены при всестороннем исследовании представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастры», диплом о профессиональной переподготовке кадастрового инженера, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Суд, исследовав заключения экспертиз, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об установлении границ спорного земельного участка истца по варианту 1 (схема 4) заключения экспертизы, так как при имеющихся обстоятельствах он является наиболее соответствующим землеустроительному законодательству и удобным для исполнения, а также менее затратным по сравнению с другим предложенным вариантом, поскольку как усматривается из схемы 4 и схемы 5, не потребует переноса проволочного забора на земельном участке № **.

С учетом удовлетворения исковых требований об аннулировании содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № ** (контур 902.84 кв.м.), установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ** по вышеуказанным координатам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части устранения препятствий пользования земельным участком кадастровым номером № ** путем демонтажа установленной ФИО3 теплицы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании ФИО1 указал, что в мае 2017 года он приехал по месту нахождения своего земельного участка, где увидел ФИО3, у которого он поинтересовался, почему на его участке находится теплица, кому она принадлежит, и почему земельный участок не обрабатывает И., которой ФИО9 передал его в устной форме в безвозмездное пользование. ФИО3 пояснил, что И. болеет, указал, что провел межевание земельного участка. ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт данного разговора, отметил, что до указанных событий в мае 2017 года ФИО1 не предъявлял к нему претензий. (т.2 л.д.29)

К показаниям свидетеля Д. о телефонном звонке ФИО1 около 7-8 лет назад с требованием убрать теплицу суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, об обстоятельствах данного звонка, а также обстоятельствах, позволяющих определить личность звонившего. Более того, данные показания опровергаются пояснениями ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание подачу первоначального искового заявления ФИО1 ** ** **, суд приходит к выводу об обращении истца за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Смоленское бюро строительных услуг» были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 180, т.2 л.д.34)

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК. На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. Эксперт просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считет необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Аннулировать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ** (контур 902.84 кв.м.), расположенного по адресу: ..., .... 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., исходя из следующих координат:

номер точки

X

Y

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

Обязать ФИО3 устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером № ** путем демонтажа установленной на данном земельном участке теплицы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий Д.А. Карпов