№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №№. Согласно Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что, в результате течи газовой колонки в кв№, произошло затопление кв.№, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

<

данные изъяты> являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в адрес ФИО1 в размере 52465 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что ранее 

<

данные изъяты> в пользу ответчика была произведена выплата в размере 59863 руб. 99 коп. Согласно решения Дзержинского городского суда 

<

адрес> по делу №№, опубликованного на сайте суда, выплата 

<

данные изъяты> в пользу ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующе части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла принадлежащие ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 52465 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ответчика в размере 52465 руб. 00 коп. подлежит возврату. На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 52465 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 95 коп. 

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива получила и от истца, и от 

<

данные изъяты> С требованиями о доплате страхового возмещения ответчик не обращалась. 

В судебное заседание третье лицо 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор-оферта добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховой полис №). Страхования сумма определена в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по поврежденному в результате пролива имуществу, указав на имеющие повреждения. 

ООО «Сбербанк страхование» признало произошедший случай страховым, был составлен страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52465 руб.

Также установлено, что решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ с ФИО13, ФИО11, ФИО12, действующей за себя и за ФИО10, с ФИО17, действующего за ФИО10, в пользу 

<

данные изъяты> взысканы в порядке регресса ранее выплаченные 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом (произошедшим ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований ООО «Сбербанк страхование» к ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО17 ФИО13 (виновникам пролива) отказано, так как с них уже взысканы денежные средства в пользу 

<

данные изъяты> и оснований для повторного взыскания с них денежных средств в размере 52465 руб., выплаченных ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива (то есть по тому же страховому случаю) не имеется. 

С учетом изложенного, страховое возмещение, денежные средства, перечисленные истцом в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пролива, полежат возврату. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» неосновательного обогащения в размере 52465 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,95 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 52465 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) в Дзержинском городском суде 

<

адрес>