Дело №2-3928/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоперегон Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своего требования истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства .... По настоящему договору, ответчик обязуется перегнать транспортное средство КАМАЗ-5350 шасси ... из ... в ..., а истец обязуется оплатить услуги. По указанному договору истцом был оплачен аванс ответчику в размере 2 400 руб.

... между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор .... По данному договору ответчик обязался оказать истцу услугу по перегону автомобиля КАМАЗ-65115, шасси ... по маршруту из ... в .... По данному договору истцом в качестве аванса было перечислено ответчику 9 340 руб. 

Так же, в рамках исполнения условий договора ... истцу была предоставлена топливная карта, по которой ответчиком приобретено 150 литров дизельного топлива, на сумму 7 026 руб. 81 коп. 

Услуги по перегону автомобилей не выполнены, отчета по использованию дизельного топлива не представлено.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств от истца составила 18 766 руб. 81 коп.(2 400+9 340+7 026,81).

Помимо указанных расходов, ... ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ-65115, шасси ..., нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ-65115, шасси ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 67 269 руб., которые оплачены истцом ремонтной организации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 766 руб. 81 коп., причиненный ущерб в размере 67 269 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком заключены два договора по перегону новых товарных автомобилей к месту назначения ... и .... Договор ... от ... подписан ответчиком. Договор ... от ... нет.

Ответчиком директору ООО «Автоперегон Плюс» подано заявление, что вознаграждение по договорам, командировочные расходы, заработную плату перечислять на карту ФИО2.

... истцом перечислены на карту ФИО2 денежные средства в размере 2400 руб. (платежное поручение ... от ...).

... истцом перечислены на карту ФИО2 денежные средства в размере 9340 руб. (платежное поручение ... от ...).

Доказательств оказания услуг ответчиком по перегону автомобилей, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ответчику денежных средств в размере 11740(9340+2400) подлежат удовлетворению.

Из списка транзакций за период с ... по ... топливной карты следует, что ... произведена покупка дизельного топлива в объеме 150 литров на сумму 7026 руб. 81 коп. Из утверждений представителя истца следует, что данная карта была передана ответчику для заправки топливом перегоняемые автомобили (техническое задание от ...). Указанный автомобиль не был доставлен в пункт назначения, после его получения ответчик совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (...). На момент осмотра в топливном баке автомобиля должно было находится - 189,4 литров дизельного топлива, из которых 150 литров приобретено ответчиком по топливной карте. Из акта снятия остатков топлива от ..., следует, что остаток дизельного топлива составил 19 литров. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного 150 литров дизельного топлива стоимостью 7 026 руб. 81 коп., суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что ответчиком не представлено подтверждающих документов свидетельствующих о расходе дизельного топлива для перегона автомобиля по согласованному с истцом маршруту, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Так же, ответчик ... в 05 часов 20 минут на автодороге «Москва-Челябинск», управляя автомобилем КАМАЗ-65115, шасси ..., без государственного номера, выезжая с прилегающей территории АЗС, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик (Постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан).

В результате произошедшего ДТП автомобилю КАМАЗ-65115, шасси ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 67 269 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенным им на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-65115, шасси ..., подлежат взысканию с ответчика.

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» денежные средства в размере 18 766 руб. 61 коп., сумму причиненного ущерба в размере 67 269 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Судья А.П.Окишев