Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Л.В.,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Соловьёвой О.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 с его апелляционной жалобой на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), 

которым 

Носков ФИО7, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на № года, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №. 

Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), если это не связанного с трудовой деятельностью, а также прохождением лечения в лечебных учреждениях (адрес); не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Признано за гражданским истом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением с передачей этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автобусом *** нарушил п.п. 10.1, 14.2, 5.19.1, 5.19.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на ФИО4 в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, судом не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. При этом отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме того обращается внимание на то, что при назначении ему, ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не учел, что его работа водителем является единственным источником заработка, лишившись которого он на длительное время фактически останется без средств к существованию. Считает, что суд, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, необоснованно и несправедливо назначил ему основное и дополнительное наказание на такой длительный срок. Полагает, что с учетом данных, характеризующих его личность, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, конкретных обстоятельств дела имеются основания для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом как основного, так и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. 

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания ФИО1 суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осуждённого о том, что управление транспортным средством для него является единственным источником дохода, не может быть признан безусловным основанием к отмене назначения указанного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части ошибочно указал на запрет осужденному выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес). Как видно по материалам дела и пояснений осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 зарегистрирован и проживает в (адрес). На момент вынесения приговора и по настоящее время место жительства и регистрации не менял. В силу требований ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора следует указать в перечне ограничений свободы ФИО1 о не выезде его без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования (адрес). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 ФИО7 изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора в перечень ограничений, установленных судом ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ, указав: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования (адрес), вместо указанного (адрес), если это не связанного с трудовой деятельностью, а также прохождением лечения в лечебных учреждениях (адрес). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья