АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 11 января 2023 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., 

при секретаре Иргит Ч.Р., переводчике ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шивит-оола А.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Взыскано с Шивит-оола А.А. в пользу Ш.. в счет возмещения материального вреда ** рублей, в счет компенсации морального вреда – ** рублей. 

Заслушав выступления осужденного Шивит-оола А.А. и его защитника Дамдына Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить наказание, возражение прокурора Литвиненко Ю.В. полагавшего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего – адвоката Дажымба Б.Б. полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут ФИО1, находясь со своей ФИО18. и ** в своем доме ** **, на почве ревности, из личных неприязненных отношений к жене, умышленно, с целью создания реальности своих угроз ударил полотенцем в ** последней, а затем кулаком нанес множественные удары в область **, при этом высказывая угрозу убийством. Ш.. восприняла угрозу реально. Своими действиями ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения в виде ушибов **, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве местечка «**» в западном направлении от ** **, на верхней части ёлки обнаружил огнестрельное оружие и боеприпасы, в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение указанного оружия и боеприпасов, без соответствующих документов. В тот же день, ФИО1 умышленно, незаконно приобрел найденное огнестрельное оружие нарезной самозарядный охотничье-промысловый карабин модели «**» калибра 5,6 мм, изготовленный заводским способом и боеприпасы к нему: два длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и принес к себе в ** **, где умышленно незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия в указанном доме обнаружены и изъяты из незаконного оборота огнестрельное оружие и боеприпасы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по эпизоду угрозы убийством вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности своей Ш. разозлился на нее, схватил полотенце и кинул в её сторону, а затем нанёс удары в область головы потерпевшей костяшками больших пальцев внахлест. Потерпевшая упала на пол и начала плакать. Он не хотел ее убивать. 

Затем около 15 часов того же дня домой приехали сотрудники полиции с женой и на веранде дома нашли огнестрельное оружие марки «**» калибра 5,6 мм, которое он нашел в обеденное время в апреле 2017 года в местечке «**» недалеко от села ** ** в лесном массиве. Он взял оружие и хранил у себя около 4 лет. Разрешения на ношение огнестрельного оружия у него нет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По ч.1 ст.119 УК РФ указывает, что назначенное судом наказание является необоснованным, поскольку положенные в основу приговора показания несовершеннолетнего Ш. являются недопустимыми, по причине оказания на него воздействия во время допроса, выраженное в том, что рядом с ним сидела представитель потерпевшей ФИО14, а сын повторял заученные слова. Указывает, что угрозы потерпевшей Ш.. он не высказывал, а высказывал угрозы в адрес другого человека, с которым она поддерживала связи после замужества. Просит по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать, по ч. 1 ст.222 УК РФ смягчить наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Байыр-оол А.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения в виду несостоятельности доводов. Считает, что вина осужденного полностью доказана. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при их закреплении и собирании чьи-либо права не нарушены, они взаимно согласуются и дополняют друг-друга, в целом воссоздают событие преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность Шивит-оола А.А. за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов осужденным и его защитником не оспаривается.

Выводы суда о виновности Шивит-оола А.А. в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Шивит-оола А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в пылу ссоры, когда он наносил удары жене костяшками пальцев, несколько раз кричал: «убью, убью». Отчего жена плакала. Он не хотел её убивать, а хотел её напугать, чтобы она ему не изменяла. В этот же день, примерно в 15 часов приехали сотрудники полиции с женой и в веранде дома нашли огнестрельное оружие, которое было заряжено патронами калибра 5,6 мм. в количестве 2 штук (л.д. 189-192);

Согласно показаниям потерпевшей Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов её супруг на почве ревности стал предъявлять ей претензии, схватил полотенце и ударил с захлестом ей в область лица, после подошел и несколько раз кулаками ударил в область **. От его ударов она упала. Он приподнял её в сидячее положение и продолжил наносить удары в область **. Большую часть ударов он нанес в ** при этом угрожая ей, что изобьет до смерти. В это время проснулись дети и начали плакать и просили перестать её бить, осужденный продолжал её избивать около 45 минут. Примерно в 15 часов того дня она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, а также о том, что муж хранит в кладовке дома огнестрельное оружие. Сотрудники полиции изъяли данное оружие, когда приехали в дом вместе с нею (л.д. 33-36, 171-174); 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут ей позвонила сестра и сообщила, что её муж избивал в течение часа, угрожал ей, что изобьет до смерти. Она выехала к сестре с друзьями, на что последняя сообщила, что боится за них, поскольку у мужа есть ружье, попросила приехать с сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками полиции она приехала к сестре на работу и увидела, что у Ш. опухла **. У сестры дома сотрудники полиции изъяли оружие;

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что когда он спал, его мама закричала от боли. Проснувшись, он увидел как отец бил маму кулаками в область ** и кричал, что её убьет. Мама плакала, защищаясь от ударов;

Согласно показаниям свидетелей Х. Ч.. данным в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в детский сад «**» ** пришла их ** Ш., и рассказала, что утром её избивал супруг ФИО1 и при этом угрожал убийством. Она была сильно напугана, у нее была истерика, лицо было в ** (л.д. 160-163, 164-167);

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что летом, когда она гостила у ** Ш.. её муж ФИО1 на улице говорил, что всех расстреляет. 

Кроме того виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен **, в ходе которого обнаружено и изъято ружье и магазин с 2 патронами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш.. имелись ушибы **, которые расцениваются как **, не причинившие вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.. имелись ушибы **, которые расцениваются как **;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено огнестрельное оружие марки «**», магазин с двумя патронами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу является огнестрельным оружием, а именно нарезным самозарядным охотничье-промысловым карабином модели «**» калибра 5,6 мм; два патрона являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы.

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются друг с другом. Показания потерпевшей Ш. подробны, последовательны, согласуются с показаниями осужденного Шивит-оола А.А., в той части, в какой они признаны судом достоверными, и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не высказывал потерпевшей угрозы убийством, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и малолетнего свидетеля о том, что ФИО1, избивая потерпевшую, высказывал угрозу убийством. Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертиз.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что во время допроса несовершеннолетнего свидетеля Ш. было оказано воздействие, является несостоятельным, поскольку несовершеннолетний свидетель Ш. был допрошен в присутствии педагога ФИО36 и законного представителя ФИО11 Признаков того, что на свидетеля оказывалось какое-либо воздействие с чьей-либо стороны, повлиявшее на сообщаемые ими обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено. Судом дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий между показаниями несовершеннолетнего свидетеля и доказательствами, положенными в основу приговора, влияющими на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершенном преступлении по делу не установлено. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Шивит-оола по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, направленных против жизни и здоровья, а также общественной безопасности, его личности, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ, это полное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ – это полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных сведений об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденному, признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для них находящейся в состоянии **.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Шивит-оолу наказания. 

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, суд при назначении наказания, верно, руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шивит-оола А.А., не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора являются существенные нарушения уголовного закона.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора приведенных в нем отдельных доказательств виновности Шивит-оола А.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Шивит-оола в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством сослался в приговоре на показания начальника УУП ОУУП и ПДН ПП № **» Ж., которые стали ему известны со слов осужденного, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей. 

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

В этой связи показания свидетеля Ж. об обстоятельствах, которые ему стали известны от осужденного Шивит-оола А.А. и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступлений, подлежат исключению из приговора.

Частичное исключение из приговора показаний указанного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Шивит-оола А.А., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также по настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Шивит-оолу наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение Шивит-оолу справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения Шивит-оолу за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы в определенном им размере с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении Шивит-оолу вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что Шивит-оол не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного Шивит-оола А.А.

Также судебное решение подлежит отмене в части освобождения Шивит-оола А.А. от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Рассмотрев заявление Ш. о взыскании с Шивит-оола А.А. затрат, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле в размере ** руб., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что понесенные ею расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ принял возместить их из средств федерального бюджета, однако в резолютивной части приговора суд об этом не указал, решения не принял.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, указав, что на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Шивит-оолом А.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принял решение освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Шивит-оолу А.А. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в указанной части.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивит-оола А.А. изменить: 

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Ж.. в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

- исключить указание на назначение Шивит-оолу А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить Шивит-оолу А.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шивит-оолу А.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Этот же приговор в части процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в этой части иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шивит-оола А.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий