УИД: 62RS0005-01-2020-001174-64

Дело №2-829/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Скрипиной И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, и в обоснование исковых требований истец указала, что 18 октября 2019 года на 83 км а/д «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и ООО «Рост» с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, движущемуся по полосе встречного движения, а также с полуприцепом «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, стоявщего на левой обочине по направлению в г.Екатеринбург. Врезультате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, с которыми он обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в период с19 октября 2019 по 25 октября 2019 в ГБУЗ ПК Кунгурская больница, где ему была произведена операция по удалению части дистальной фаланги на лоскуте, что подтверждается выписным эпикризом от 25.10.2019г., а в период с 05 ноября 2019 по 14 ноября 2019 находился на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ г.Рязани, где ему была проведена операция некроэктомии 2 пальца, головки 2 плюсневой кости. Вследствие причиненного повреждения здоровья истец перенес физические и нравственные страдания. Истец указывает, что виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», с которой он находился в трудовых отношениях. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, считая их размер законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела рассмотрением не просили. Представитель ответчика представил суду письменные возражения по заявленному иску, которые были приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать, находя его не обоснованным, поскольку доказательств причинения нравственных и моральных страданий истцом не представлено, следовательно, размер морального вреда завышенным. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2019 года около в 22 часов 48 минут на 83 км (82км+500) а/д «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», двигался со стороны г.Екатеринбург в сторону г.Пермь и в нарушение п.1.3,п.5.15.5, п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия на территории Кунгурского района Пермского края, в нарушение п.8.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам совершил выезд на дорогу с полосы разгона, где допустил столкновение с движущимися в попутном направлении, по этой дороге, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся без нарушения правил дорожного движения. В результате данного столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся по полосе встречного движения без нарушения правил дорожного движения. В результате данного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории тяжких телесных повреждений. Следствием действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, постановлено: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые никем не оспорены и не законными не признаны. 

Доказательств нарушения водителем ФИО2 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика судом была возложена обязанность по их представлению.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от 18 октября 2019 года были предметом проверки суда, то данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (ст.61 ГПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019г, ФИО2 получил следующие телесные повреждения: переломы ногтей фаланг 3-го и 4-го пальцев левой стопы со смещением, многооскольчатый перелом ногтевой и средней фаланг 2-го пальца левой стопы с последующей ампутацией 2-го пальца и головки второй плюсневой кости левой стопы, данный комплекс повреждений сопровождался временным нарушением функций органов и систем (временной нетрудоспособностью) продолжавшейся свыше 3-х недель (длительным расстройством здоровья), а также привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №265 м/д от 27.02.2020г., которое ответчиком не оспаривается. Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным и полным, не имеющим противоречий, основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по результатам экспертизы, а поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и суд принимает указанное заключение в качестве достоверно доказательства по делу. 

Довод ответчика о том, что доказательства причинения истцу морального и нравственного страдания в результате полученных телесных повреждений отсутствуют, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с представленной в суд медицинской документацией ( выписками из карты стационарного больного) истец находился на стационарном лечении с 19 октября 2019 по 25 октября 2019 в ГБУЗ ПК Кунгурская больница, где ему была произведена операция по удалению части дистальной фаланги на лоскуте, а в период с 05 ноября 2019 по 14 ноября 2019 - в ГБУ РО ОКБ г.Рязани, где ему была проведена операция некроэктомии 2 пальца, головки 2 плюсневой кости.

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ФИО2 морального вреда действиями ФИО3, который на момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», и вина ФИО3 в произошедшем 18.10.2019г. ДТП подтверждена материалами уголовного дела и была установлена в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований суд приходит к выводу о том, что совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный моральный вред ФИО2 на ответчика в материалах дела имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях, вызванных физической болью. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, выразившиеся в невозможности длительное время свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, а также его индивидуальные особенности возраст на день причинения вреда здоровью - 40 лет, и исходя из требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 250 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассматриваемого дела представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг №101/2020 от 08.07.2020, стоимость которых составила 30 000 рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 08.07.2020. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца ФИО2- ФИО1 оформлены доверенностью от 27.07.2020г. и, учитывая категорию и сложность дела, объём юридической помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, суд, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает, что расходы в сумме 30 000,00 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019 года, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Л.И. Климакова