№ 2-186/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 13 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Турянской В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 6.09.2016 произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположено выше. Причиной залития явилась: течь с кровли, засор канализационного стояка между девятым и восьмым этажами ливневая канализация врезана в канализационный стояк в чердачном помещении. Вина ответчика заключается в том, что он не провел необходимые работы по содержанию и ремонту кровли, не осуществил очистку канализационного стояка, не выявил и не устранил недостатки ливневой канализации, которые и послужили причиной залива квартиры истца. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 164525 рублей, неустойку в размере 370181,25 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом полученного заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб, за причиненный ущерб в размере 256533,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчиком принимались предусмотренные договором управления работы, предусматривающие контрольный осмотр общего имущества дома, включая ливневую и фикальную канализацию. В рассматриваемом случае имеет место допущенное нарушение при проектировании и монтаже ливневой канализации, которая встроена в фикальную канализацию, что не соответствует строительным нормам. Ответчик был лишен возможности без принятия решения собственниками многоквартирного дома самостоятельно принимать меры к переустройству ливневой канализации. Не оспаривает, что вины ответчика в возникновении аварийной ситуации не было, однако предполагается вина третьих лиц, в результате действий которых был засорен стояк, и которые не установлены. Оспаривает размер причиненного ущерба в рамках проведенной экспертизы, так как при производстве расчета применены ненадлежащие индексы и коэффициенты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 30.05.2014 № (л.д.7).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1.03.2016 осуществляет ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» Энерготех». Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

6.09.2016 произошло залитие жилого помещения истца. Согласно акту № имелись следы залития в кухне, коридоре, зале и двух спальнях. Залитие произошло в результате течи с кровли, засора канализационного стояка между девятым и восьмым этажами, ливневая канализация врезана в канализационный стояк в чердачном помещении (л.д. 4-6). 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития 6.09.2016 поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием трубопровода ливневой канализации, не обеспечила безопасность оказываемых услуг. 

Суд при этом принимает во внимание содержание ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 28.02.2017 года, исходя из которого 15.09.2016 года, то есть через незначительный промежуток времени после указанной истицей даты залива, была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения в действиях ООО «Жилкомсервис» в части ненадлежащего содержания общего имущества дома в подъезде № 

<

адрес> и выдано предписание с требованием о необходимости прочистки трубопроводов ливневой канализации, водоприёмных воронок, установке дренирующих решеток на водосточные воронки. Кроме того, информация о причинах аварии зафиксирована в документе, составленном представителями ответчика, а именно в акте № от 6.09.2016 года.

Доводы представителя ответчика о допущенном факте нарушений при монтаже ранее переданного компании общего имущества дома в виде ливневой канализации, как основании для освобождения от ответственности за причиненный истице ущерб, суд не может принять во внимание с учетом того, что не представлено доказательств своевременного выявления такого нарушения и принятия мер к устранению такового, в том числе доведению такого факта до сведения собственников дома, принятия мер к минимизации последствий возможных аварий, обусловленных особенностями монтажа ливневой канализации. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком фактически подтвержден факт наличия иной причины залива в виде засора канализационного стояка между девятым и восьмым этажом и не представлено доказательств и сведений, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании соответствующего общего имущества дома в виде канализационного стояка. 

Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не представило, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», от его возмещения.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, не принял меры надлежащего контроля ливневой канализации, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие засора канализационного стояка. 

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением суда от 1.03.2017 по делу назначена экспертиза для определения размера ущерба по ходатайству ответчика, производство которой поручено ООО «...».

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате затопления квартиры, суд руководствуется заключением ООО «...» от 21.03.2017. К данному заключению приложены фотографии квартиры истца, составлена подробная смета (л.д.119-153).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 21.03.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 256 533 руб. 18 коп.

При оценке доводов об оспаривании такого заключения представителем ответчика конкретизированные сведения об ошибочности расчетов, недостоверности выводов о причине залития и возникновения ущерба не представлено, собственный расчет суду также не предоставлен.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта от 21.03.2017, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке помещения квартиры в результате залития от 06.09.2016, в размере 256533,18 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 370181,25 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчета размера неустойки, предоставленного истцами, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, что не соответствует требованиям законодательства. Доказательств расчета стоимости и объема, предоставленных истцам обслуживающей организацией услуг, сторонами не предоставлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

7.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ( л.д.8-10).

5.10.2016 ответчиком дан ответ об отказе в возмещении материального вреда (л.д.11).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 130266,59 руб. из расчета: (256533,18 + 4000)/2= 130266,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, которые выразились в консультации.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Определением Норильского городского суда от 1.03.2017 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Заключением эксперта от 21.03.2017 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и таковые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием их с ответчика. Суд принимает во внимание, что имущественные требования истицы о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объёме 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6065,33 руб., из расчета 5765,33 руб. по требованиям имущественного характера (256533,18 руб. – 200000 руб.) *1%+ 5 200 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика и вышеуказанными материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 256533,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 130266,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей. 

Взыскать с ООО "Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6065,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин