Судья Левшина А.В. Дело № 22к-0934/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях судебного заседания Гришановой А.В., Даниловской С.С.,

с участием:

заявителя ФИО12,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново при проведении проверки по заявлению о преступлении; этим же решением прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново при проведении проверки по заявлению о преступлении, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в части в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново при проведении проверки по заявлению о преступлении, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 просит отменить постановление суда, как незаконное и немотивированное, приводя следующие доводы:

- сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново незаконно бездействуют и укрывают преступление, совершенное в отношении сына заявителя, поскольку проверка сообщения о преступлении проведена формально, не опрошен очевидец произошедшего, учитель ФИО5, иные свидетели опрошены формально и не проведен осмотр места происшествия и не принято решение о возбуждении уголовного дела;

- обращает внимание на то, что обжаловал в суд как решение должностного лица, так и бездействие, поскольку указанным бездействием нарушено его право на доступ к правосудию и положения ст.6.1 УПК РФ, которым установлена обязанность должностных лиц принять законное и обоснованное решение по заявлению о преступлении в разумный срок.

В поданных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Кондурова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Прокуроры Жарова Е.А. и ФИО1 считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 находился материал проверки по заявлению ФИО12 о причинения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО9 телесных повреждений в помещении МБОЙ «СШ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново и установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО12 в части признания незаконным и необоснованным постановление инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО15 о признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново при проведении проверки по его заявлению о преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В суде первой инстанции заявитель ФИО15 дополнил свою первоначальную жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что, несмотря на отмену незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, решение по материалу проверки так и не принято.

Как следует представленных материалов дела, по заявлению ФИО15 инспектором ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой, как незаконные, органу дознания давались указания о проведении проверочных действий, в связи с неполнотой проведенной проверки прокуратурой неоднократно (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) вносились требования в адрес начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново об устранении нарушений федерального законодательства при разрешении сообщения ФИО15 о преступлении.

Таким образом, факт бездействия инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2, в чьем производстве находился материал проверки, установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов проверки, из которых усматривается, что указания прокурора органом дознания игнорировались, производство по делу возобновлялось после очередного постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям - в связи с проведением проверки не в полном объеме, а принятие должностным лицом неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, без полного проведения проверочных мероприятий, свидетельствует, о допущенном должностным лицом инспектором ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 бездействия при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО12

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново при проведении проверки по сообщению ФИО12 о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО9 вынесении иного судебного решения о признании незаконным бездействия инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО12 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО9 телесных повреждений в помещении МБОЙ «СШ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время по сообщению ФИО15 о преступлении возбуждено уголовное дело, то оснований для возложения обязанности на орган дознания по устранению незаконного бездействия не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново при проведении проверки по сообщению ФИО12 о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО9 отменить. 

Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО12 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО9 телесных повреждений в помещении МБОЙ «СШ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жалобу ФИО12, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в этой части удовлетворить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова