Дело № 2-833/2025

74RS0031-01-2024-010199-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», Администрации г. Магнитогорска, ООО «Стройтех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском МКУ «Управление капитального строительства», Администрации г. Магнитогорска, ООО «Стройтех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2024 года ФИО1 в 17-25 час., управляя транспортным средством Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> в районе дома № 156 по ул. Кирова в г. Магнитогорске не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспорт получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В месте ДТП проезжая часть имела яму (выбоину) – параметры 5-1,02 м., глубина 8 см, ширина 60 см., длина 1,7 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 согласно рапорту должностного лица от 10 сентября 2024 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату причинения ущерба истцу работы по содержанию улично-дорожной сети выполняло МКУ «УКС» на основании муниципального контракта. 

Подрядчик МКУ «УКС» приняло на себя обязательство по выполнению работ по объекты содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска, обеспечивая круглогодичный проезда автомобильных транспортных средств по объекты, создание условий бесперебойного и безопасного движения. 

По вине ответчиков произошло ДТП, дорожных знаков таких как 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности» на данном участке дороги установлено не было. 

Размер материального ущерба истца согласно экспертного заключения составляет 150 271 руб. 

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 150 271 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по проверке углов расстановки колес регулировке геометрии передней и задней оси в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Представитель Администрации г. Магнитогорска в судебном заседании участия не принимала, представлены возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель МКУ «УКС» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признают, считают, что в причинении вреда автомобилю истца имеется вина самого истца, так как им не соблюден п. 10.1 ПДД РФ. Истец, пренебрёг ограничениями скоростного режима, установленными на данном участке. Не согласны с экспертным заключением, полагает, что истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по ремонту переднего бампера, стоимость колесных дисков стоимость работ по снятию и установке передних колес. Считают недоказанными факт наличия причинения истцу морального вреда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что ФИО1 10 сентября 2024 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> в районе дома № 156 по ул. Кирова в г. Магнитогорске не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал. 

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 сентября 2024 года на участке дороги по адресу: 

<

...> имеется яма, параметры 5-1,02 м., глубина 8 см, ширина 60 см., длина 1,7 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 согласно рапорта должностного лица от 10 сентября 2024 года.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 данного Закона указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 14805-П от 28 декабря 2021 года на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» передана автодорога г. Магнитогорск, ФИО3 840 кв.м.

МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с уставом выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области. 

Для исполнения возложенных функций в том числе и по благоустройству объектов муниципальной собственностью МКУ «УКС» заключает контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных контрактах муниципальных заказчиком. 

На основании муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 01 ноября 2022 года работы по содержанию уличной-дорожной сети г. Магнитогорска в дату совершения ДТП и месте его совершения выполняло ООО «Стройтех» в соответствии с перечнем объектов УДС, указанных в приложении № 1 к контракту (п.9 перечня), составом работ по содержанию автомобильных дорог (приложение№ 2). 

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024г. 

Согласно п. 12.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта за качество и объем выполненных работ и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

Наличие таких знаков в административном материале не отражено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у данного лица технической возможности избежать наезда на существующий дорожный дефект.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Стройтех» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

Ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Магнитогорске в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является ООО «Стройтех», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, ООО «Стройтех» должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

По изложенным причинам, суд считает Администрацию г. Магнитогорска, МКУ «УКС» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге именно ООО «Стройтех».

Причиной произошедшего ДТП является бездействие лица, осуществляющего текущее (оперативное) содержание объекта улично-дорожной сети, который, в том числе обязан в случае обнаружения недостатков принять меры по ограждению и предупреждению (обозначению) такого дефекта, чего ООО «Стройтех» сделано не было.

С целью определения стоимости причиненного данному автомобилю ущерба, истец обратился в Центр правовой защиты «ЭкспертЪ», заплатив за услуги оценки 9 000 руб. 

Согласно заключению Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> на дату составления без учета износа составляет 150 271 руб., с учетом износа 54 161 руб. 

В п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, в том числе никем не оспариваемое заключение Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 150 271 руб., определяя размер вреда на основании определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Истец ФИО1, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - истец с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 150 271 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 16 декабря 2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомится с материалом ДТП от 10 сентября 2024 года с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика по возникшим вопроса, подготовить и передать ему исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы заказчика в судей первой инстанции, иные действия, не запрещённые законодательством РФ.

Оплата услуг по договору составляет 17 000 руб., получение денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 16 декабря 2024г. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность. 

Учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

Расходы по проверке углов расстановки колес регулировке геометрии передней и задней оси в сумме 2 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения дела и поиска скрытых повреждений автомобиля. 

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца 2 500 руб. расходы по проверке углов расстановки колес регулировке геометрии передней и задней оси. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., суд исходит из того, что факт оплаты за оформление доверенности подтверждается квитанцией (справкой), доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При цене иска 150 271 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 508 руб. (4 000,00 + 3% * (150 271,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 508,13 = 5 508 руб.). 

Однако истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 508 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 декабря 2024 года. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (5 508 руб.- 4 508 руб.). 

Требование о компенсации морального вреда, суд признает неподлежащими удовлетворению, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется. 

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», Администрации г. Магнитогорска, ООО «Стройтех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 150 271 руб., расходы за составление отчета в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по проверке углов установки колес и регулировке геометрии передней и задней оси в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., всего 183 479 (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» отказать. 

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.