Дело № 5-416/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2017 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

С участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 dd/mm/yy в г.Костроме заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО2, прибывшим РФ в безвизовом порядке, и в нарушение п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течении 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора, не уведомил УВМ УМВД России по Костромской области о заключении трудового договора с ФИО2

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 02.05.2017 года с ФИО2 был заключен трудовой договор, однако на работу ФИО2 не вышел, больше к нему не обращался. Трудовой договор не был отправлен в УМВД специалистом по кадрам, на которого возложены такие обязанности. 

Исследовав представленные доказательства суд считает вину ФИО1 в совершённом правонарушении полностью доказанной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении и материалами административного расследования. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства, регулирующего порядок уведомления органов миграционного контроля о заключении с иностранным гражданином трудового договора, суду не представлено. 

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает следующее:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, имущественного положения индивидуального предпринимателя, отсутствии причинённого вреда и каких-либо последствий, совершения правонарушения однократно и лишь по 1 факту не представления уведомления, а также с учётом того что фактически иностранный гражданин к работе не приступил, то есть не исполнил трудовой договор, полагает, что совершённое правонарушение в силу малозначительности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также суд учитывает признание вины ФИО1 в совершённом правонарушении, критическое отношение к содеянному, а также то, что ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. 

На основании и изложенного полагаю целесообразным производство об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

На основании ст.ст.2.9, ч.3 ст.18.15, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности и объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд через районный суд. 

Судья И.Н.Загаров