4Г-1264/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04 июня 2015 года ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 600000 руб. в счет выплаты части доли в совместном бизнесе ИП ФИО4 (супругой ответчика) и ИП ФИО1, что подтверждается распиской.

30 апреля 2010 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручено ИП ФИО4; полученная в результате совместной деятельности прибыль распределяется между участниками в равных долях. С 01.07.2010 г. по 30.04.2016 г. ФИО3 работал в указанном товариществе в должности коммерческого директора.

Из пояснений сторон, а также из дополнительного соглашения следует, что 01 января 2015 года стороны договора простого товарищества определили доли каждого из товарищей по 12000000 руб., из которых 6 000 000 руб. от доли, принадлежащей ФИО4 полагались ее супругу ФИО3 в счет погашения ее обязательств перед ответчиком, образовавшихся в связи с расторжением брака. За получение денежных средств от ФИО4 ответчик выдает расписку, которая хранится у ФИО1

По результатам аудиторской проверки деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в рамках указанного договора простого товарищества спорные 600000 руб., полученные ФИО3 от истца, проходили в качестве отступных, которые были им возвращены в кассу товарищества 11 июня 2015 года, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9364.

01 апреля 2016 года договора простого товарищества был расторгнут.

По мнению истца, денежные средства, которые ФИО4 должна была выделить супругу ФИО3, как при разделе супружеского имущества, из своей доли в сложившемся товариществе, не связаны с передачей денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 600000 руб. и невозвращенных последним, поэтому у него в силу ст. 1102 ГК РФ образовалось неосновательное обогащение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

При этом суд исходил из того, что представленная в дело расписка не содержит указания на передачу денежных средств от физического лица физическому лицу, а также отсутствует обязательство по возврату этих денежных средств. Вместе с тем в расписке имеется запись, что денежные средства А-вым были получены в счет выплаты части его, ФИО5, доли в совместном бизнесе ИП ФИО4, что соответствует дополнительному соглашению от 01.01.2015 г., и которые в последующем возвращены ответчиком. В связи с чем, суд обоснованно установил, что между сторонами расписки возникли иные правоотношения, не повлекшие неосновательного обогащения у ФИО3 

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 получил от истца 600000 руб. в качестве займа, а не в связи с выплатой части доли супруги ФИО4 в простом товариществе, не были подтверждены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Доказательств того, что денежные средства полученные ответчиком по расписке являлись неосновательным обогащением и под ней подразумевался договор займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как показал анализ расписки и дополнительного соглашения между ФИО4 и ответчиком ФИО3 сложились правоотношения по выплате супругу доли из семейного имущества, являющегося составной частью доли ФИО3 в имуществе простого товарищества. Указанные правоотношения регулировались распиской, которая должна была храниться у второго товарища ФИО1 в целях уменьшения в дальнейшем доли ФИО4 в товариществе. 

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка текста расписки, указывающая на получение денежных средств по обстоятельствам, изложенным в дополнительном соглашении от 01.01.2015 г., не принимаются во внимание, поскольку, из совокупности представленных доказательств обязанности по возврату спорной суммы у ФИО3 не имелось. 

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что сумма, указанная в дополнительном соглашении, подлежащая выплате ответчику – 6000000 руб. не соответствует той сумме, которая была получена им по расписке, что, по мнению истца, является подтверждением наличия долговых обязательств у ФИО3 перед истцом. Так, судами верно установлено, что в счет погашения обязательств ФИО4 перед ФИО3 из имущества товарищества была выделена часть доли 6000000 руб., которая погашена частично в размере 600000 руб. 

Доводы о несогласии с данной судом оценкой представленным ответчиком расходному и приходному кассовым ордерам о получении и внесении в кассу товарищества 600000 руб. являются необоснованными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителю ФИО1 – ФИО2 на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО6