ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлова Т.Е.

Дело № 22-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

защитника: адвоката Кривошапкина А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.02.2026,

при секретаре: Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района Егорова Д.А. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 24.11.2025, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Приговор содержит решения о вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кривошапкина А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил 31.08.2025 в г.Томмот Алданского района РС (Я).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, просил о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Алданского района РС (Я) Егоров Д.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. Вместе с тем судом фактически указано о неприменении ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размера наказания указано на возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в качестве основного вида наказания. В то же время, судом также указывается на необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судом первой инстанции указано на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скрипников П.М., действующий в интересах осужденного просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является: неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, согласен с ним, ему понятны последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он ранее не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Между тем доводы апелляционного представления находят свое подтверждение.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел: наличии малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. При этом далее в приговоре суд первой инстанции указывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено. Последнее утверждение подлежит исключению из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Действительно, суд первой инстанции при решении вопроса о виде наказания указал на необходимость назначения ФИО1 обязательных работ в качестве основного наказания. В дальнейшем суд указывает, что ФИО1 необходимо назначить в виде основного наказания ограничения свободы. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на обоснованность приговора.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, т.е. не наиболее строгое, следовательно, применение правил ч.5 ст.62 УК РФ необоснованно, и апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года, назначенное ФИО1, является справедливым и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района РС (Я) Егорова Д.А. удовлетворить.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 24.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на неприменение положений ч.2 ст.61 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ;

признать технической ошибкой указание о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков