УИД №

№ 2-2657/2025

Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 217 829 рублей, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 607 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 061 рубль.

В обоснование требований указано, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку была отложена планируемая поездка на новогодние каникулы с семьей, затруднена возможность поездок к родственникам, возникли дополнительные заботы и проблемы по урегулированию и оформлению ДТП.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лицо САО «ВСК» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 застрахована не была.

Истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту – ООО «Палата экспертизы и оценки», заплатив за данные услуги 12 000 рублей. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 217 829 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 185 702 рубля, величина утраты товарной стоимости – 32 607 рублей.

В ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривалось представленное истцом заключение эксперта, в том числе, установленные им суммы. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», содержащее обоснованные выводы, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО5 пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 436 рублей (

<

данные изъяты>).

Ввиду того, что в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 436 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова